Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-61407/16

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-247424/15

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГИПРОПРОМ", ООО "Магаданские горные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года,

принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-2050) по делу N А40-247424/15

по иску ООО "Магаданские горные технологии"

к ООО "ГИПРОПРОМ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмин О.А. - дов. от 02.01.2017

от ответчика: Виленская О.А. - дов. от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 820 343 руб. 52 коп., в том числе: 1 450 000 руб. 00 коп. - долга, 136 830 руб. 00 коп. - пени, 233 513 руб. 52 коп. - процентов, с учетом заявления об увеличении размера искового требования о взыскании пени до 219 675 руб. 00 коп. на основании статей 309, 310, 330, 395, 762, 781 ГК РФ.

Истец заявил об уточнении исковых требований в соответствии, с которым просил взыскать с ответчика 1 669 675 руб. 00 коп., в том числе: 1 450 000 руб. 00 коп. - долга, 219 675 руб. 00 коп. - пени, уменьшив размер исковых требований на проценты в сумме 233 513 руб. 52 коп.

Заявление истца об уменьшении размера искового требования до 1 669 675 руб. 00 коп., в том числе: 1 450 000 руб. 00 коп. - долга, 219 675 руб. 00 коп. - пени, уменьшив размер исковых требований на проценты в сумме 233 513 руб. 52 коп., соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 24.10.2016 г. заявление истца об уменьшении размера искового требования до 1 669 675 руб. 00 коп., в том числе: 1 450 000 руб. 00 коп. - долга, 219 675 руб. 00 коп. - пени принято.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения.

Взысканы с ООО "ГИПРОПРОМ"

- в пользу ООО "Магаданские горные технологии" 1 669 675 руб. 00 коп., в том числе: 1 450 000 руб. 00 коп. - долга, 219 675 руб. 00 коп. - пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 29 524 руб. 00 коп.

- в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 172 руб.75 коп.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 233 513 руб. 52 коп. оставлено без удовлетворения.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 272 818 руб. 50 коп. оставлено без удовлетворения.

ООО "Магаданские горные технологии", не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом во взыскании судебных расходов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, взыскать с ответчикам судебные расходы в заявленном размере.

ООО "ГИПРОПРОМ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы в полном объеме истцом не выполнены.

Также заявитель жалобы указывает на то, что период начисления неустойки договором не согласован.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда частично и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 г. между ООО "Магаданские горные технологии" (Подрядчик, Истец) и ООО "Проектно-изыскательный институт инновационного строительства" (ООО "ГИПРОПРОМ", Заказчик, Ответчик), был заключен Договор подряда N 17/08-14 на выполнение проектных работ, по объекту "Опытно-промышленная обогатительная фабрика производительностью по руде 65 тыс. т/год" на общую сумму 4 600 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.1 Договора, сроки выполнения работ определяются Календарным планом в Приложении N 3 к Договору.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Договора, оплата стоимости работ должна быть выплачена Ответчиком в следующем порядке и сроки: предоплата (аванс) 2 000 000 руб. 00 коп. в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания Договора; 1 300 000 руб. 00 коп. в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приёмки 1-го этапа выполненных работ; 600 000 руб. 00 коп. в течении 5 (пяти) банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы; 700 000 руб. 00 коп. в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приёмки 4-го этапа выполненных работ.

Согласно платежного поручения N 67 от 01.09.2014 г. Ответчик перечислил на расчетный счет Истца предоплату в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

29.09.2014 г. между Сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору, п. 1.1 которого были изменены условия Приложения N 3 к Договору и перенесен срок передачи Ответчику проектной документации для прохождения экспертизы на 20.10.2014 года.

Во исполнение условий договора, Истец выполнил свои обязательства в полном объеме и сроки, согласно Договора - по Акту сдачи-приемки от 28.11.2014 г. разработанная согласно техническому заданию проектная документация была передана Ответчику в полном объеме общей стоимостью произведенных работ в размере 4 000 000 руб. 00 коп.

Мотивированного отказа в принятии работ, предусмотренного п. 5.6 Договора, от Ответчика не поступало.

Ответчик 17.11.2014 г. и 05.12.2014 г. платежными поручениями N 108 и N 134 перечислил на расчетный счет Истца 150 000,00 руб. 00 коп. и 1 000 000 руб. 00 коп. соответственно.

16.04.2015 г. Истцом, в рамках заключенного Договора, было получено положительное заключение в ФАУ "Главгосэкспертиза России", Красноярский филиал, N 130-15/КРЭ-2436/06, о чем Ответчик был уведомлен путем направления соответствующего письма в адрес ООО "Проектно-изыскательный институт инновационного строительства" (ООО "ГИПРОПРОМ") от 22.04.2015 г.

Согласно п. 4.2.3 Договора сумма в размере 600 000 руб. 00 коп. должна быть оплачена Ответчиком в течении 5 (пяти) банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы, то есть не позднее 22.04.2015 г.

Размер образовавшейся задолженности подтвердить Актом сверки от 22.06.2015 года Ответчик отказался.

Ответчик гарантировал произвести оплату в Гарантийном письме исх. N 170 от 22.05.2015 г.

Истец получил "Строительно-техническое заключение экспертов по определению объемов и стоимости фактически выполненных проектных работ" по Договору с ООО "Информационный Центр "Стройинформ", ИНН 5262058046, Сюр, адрес: 603109 г. Н.Новгород, ул. Нижегородская, д.6, к.37; тел./ф.8(831) 4-33-98-23) в досудебном порядке, которое подтверждает: проектная документация соответствует условиям Договора и техническому заданию; стоимость долга Ответчика за выполненные проектные работы перед Истцом по состоянию на 30 октября 2015 года составля- ет 1 450 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Высший Арбитражный суд в Информационном письме N 51 от "24" января 2000 года указал, что законом предусмотрена возможность составления одностороннего акта - это защита интересов подрядчика при необоснованном отказе заказчика от оформления КС-2 и КС-3 надлежащим образом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Получив письмо, ответчик к приемке работ не приступил, акт не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил, в связи с чем, в силу ст. 753 ГК РФ, суд признает указанные акт и справку доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору. Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, соответственно, как правильно указал суд в решении, работы считаются принятыми.

Ответчику было направлено письмо исх. N 083 от 22.06.2015 и претензия исх. N 085 от 30.06.2015 года посредством электронной почты и ФГУП "Почта России", о чём свидетельствует кассовый чек.

Таким образом, с учетом осуществленных оплат, на момент подачи настоящего иска задолженность Ответчика по Договору составляет: 1 450 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика судом рассмотрены и правомерно отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные.

В период проведения экспертизы были существенно изменены исходные данные (увеличение землеотвода, изменение площади временного хранилища промпродукта, включение в проектируемый объект руслоотвода).

На основании подписания акта сдачи-приемки N 007.01 от 28.10.2014 г. во исполнение п.п.4.2.2, 4.2.4 Ответчиком произведены следующие выплаты Истцу по договору: согласно Платежному поручению N108 от "17" ноября 2014 г, - в сумме 150 000 рублей; согласно Платежному поручению N134 от "05" декабря 2014 г. - в сумме 1 000 000 рублей.

Таким образом, Ответчик согласился с тем, что Истец выполнил свои обязательства по передаче разработанной проектной документации в полном объеме и в срок.

На основании п.6.2.6 отрицательного заключения Главгосэкспертизы N 066-15/КРЭ- 2436/06, N в Реестре 00-3-4-0767-15, по разрабатываемым разделам Истца были сделаны следующие выводы о соответствии или не соответствии в отношении: Раздел Схема планировочной организации земельного участка - по содержанию соответствует требованиям п. 12 Положения N 87 от 16.02.2008 г. (далее Положение), а также другим нормативным документам; Раздел Архитектурные решения - по содержанию соответствует требованиям п.13 Положения, а также другим нормативным документам; Раздел Конструктивные и объемно-планировочные решения - по содержанию соответствует требованиям п.14 Положения, а также другим нормативным документам; Подраздел система электроснабжения - по содержанию соответствует требованиям п.16 Положения, а также другим нормативным документам; Подраздел система водоснабжения - по содержанию со- ответствует требованиям п.17 Положения, а также другим нормативным документам; Подраздел система водоотведения - по содержанию соответствует требованиям п.18 Положения, а также другим нормативным документам; Подраздел отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети - по содержанию соответствует требованиям п.19 Положения, а также другим нормативным документам; Подраздел технологические решения - по содержанию соответствует требованиям п.22 Положения, а также другим нормативным документам; Раздел технологические решения - по содержанию соответствует требованиям п.23 Положения, а также другим нормативным документам; Раздел мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов - по содержанию соответствует требованиям п.27.1 Положения, а также другим нормативным документам.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, все замечания, указанные Ответчиком в письмах исх. N 64 от 30.10.2014 г., исх. N 72 от 14.11.2014 г., исх. N 218 от 19.01.2015 г исх. N 227 от 27.01.2015 г. исх. N 11 от 27.01.2015 г. были исправлены и не повлияли на отрицательное заключение Главгосэкспертизы, полученное 20.02.2015 г.

Истец несет ответственность за объемы работ, указанные в Приложении N 1 "Договора".

Как правильно указал суд в решении, не устранены замечания в разделах разрабатываемых Ответчиком, что и привело к отрицательному заключению.

На основании пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, а также Приложения N 3 Договора, который был разделен на этапы работ: Разработка проектной документации и передача ее заказчику (I, II, IV этапы). Данные работы выполнены в полном объеме и в срок. Получение положительного заключения Главгосэкспертизы по разрабатываемым разделам (III этап). Все замечания ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗЫ РОССИИ Красноярский филиал" по разрабатываемой проектной документации Истца совместно с Ответчиком, по выполняемым разделам Истца, согласно Приложению N 1 к Договору N 17/08-14 от 28.08.2014 г. по содержанию соответствует требованиям "Положения", а также другим нормативным документам.

Не устранены замечания в разделах, разрабатываемых Ответчиком, что и привело к отрицательному заключению.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 29.09.2014 г. к Договору подряда N 17/08-14 на выполнение проектных работ от 28.08.2014 г. в срок до 20.10.14г.

Разработанная проектная документация передавалась через представителя Заказчика-инвестора работ ООО "ВАЛИГОР" Ткаченко С.Ж. 20.10.2014 г.

Акт был подписан сразу после того, как Ответчик подписал акт ООО "ВАЛИГОР" (Заказчик инвестора), который оплатил денежные средства в размере 5 600 000 руб. 00 коп. аванс и предоплату за проектные работы Истца.

Таким образом, работы выполнены Истцом без нарушения сроков выполнения работ (документального подтверждения как отправки, так и получения Ответчиком проектной документации нет). Кроме того, на основании п.5.5. Акт сдачи-приемки был подписан в безотказном порядке соответственно - Ответчик полностью согласился.

Фактическая дата выполнения работ - 20.10.2014 г (по I, II, IV этапам) так оплата объема работ разбита на части.

Как правильно указал суд в решении, сроки получения положительного заключения Главгосэкспертизы по разрабатываемым Истцом разделам (III этап) определялись сроками установленными, законодательством РФ и не могут считаться cpoком выполнения работ, кроме того, все замечания ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗЫ РОССИИ Красноярский филиал" по разрабатываемой проектной документацией Истца совместно с Ответчиком, по выполняемым разделам Истца, согласно Приложения N 1 к Договору N 17/08-14 от 28.08.2014 г. по содержанию соответствует требованиям Положения, а также другим нормативным документам. Не устранены замечания в разделах, разрабатываемых Ответчиком, что и привело к отрицательному заключению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Работы, согласно Договора, выполнялись поэтапно - Ответчик обязан произвести оплату после акта сдачи-приёмки, как результата работ, а не в виде проекта.

В силу ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В силу ч.1 ст.718 ГК РФ, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы".

Все замечания ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗЫ РОССИИ Красноярский филиал" по разрабатываемой проектной документацией Истца совместно с Ответчиком, по выполняемым разделам Истца, согласно Приложения N 1 к Договору N 17/08-14 от 28.08.2014 г. по содержанию соответствует требованиям "Положения", а так же другим нормативным документам.

Не устранены замечания в разделах разрабатываемых Ответчиком, что и привело к отрицательному заключению.

Согласно досудебного "Строительно-технического заключения экспертов по определению объемов и стоимости фактически выполненных проектных работ" по Договору с ООО "Информационный Центр "Стройинформ" полностью соответствует условиям Договора и техзаданию, задолженность составляет 1 450 000,00 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 1 450 000 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подле- жит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.5. договора, в случае просрочки оплаты заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,03% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты платежа.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила 219 675 руб. 00 коп.

Как правильно указал суд в решении, требование истца о взыскании неустойки в сумме 219 675 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы ответчика о том, что период начисления неустойки договором не согласован, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку он опровергается содержанием п. 6.5 договора. При этом в расчете неустойки период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате работ определен истцом правильно, с учетом вышеизложенных обстоятельств, связанных с выполнением работ.

Истец в апелляционной жалобе указывает на неправомерность отказа судом во взыскании судебных расходов.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным доводом жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил, в частности, договор N 05/15 возмездного оказания услуг от 15.07.2015 г., заключенный между истцом и ООО "Информационный Центр "Стройинформ", и договор подряда возмездного оказания услуг от 20.10.2015, заключенный между ООО "Информационный Центр "Стройинформ" и Кузьминым Олегом Анатольевичем.

Между тем, ни из одного из указанных договоров не усматривается достоверно, что они заключены в целях оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела. Так, в договорах отсутствует указание на номер дела, на наименование ответчика, на предмет спора.

Остальные представленные истцом документы связаны с осуществлением действий, вытекающих из указанных договоров.

Таким образом, истец надлежащим образом не доказал относимость понесенных им судебных расходов к настоящему делу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО "ГИПРОПРОМ", ООО "Магаданские горные технологии" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-247424/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова