Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 17АП-567/17

г. Пермь

28 февраля 2017 г.

Дело N А50-23879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2016 года

по делу N А50-23879/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Герасименко Т.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (ОГРН 1025901210543, ИНН 5905013608)

к акционерному обществу "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

третьи лица: Хромцов Владимир Васильевич, Кустов Валерий Васильевич, Молотилов Александр Александрович,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (далее - ООО "СФ "Адонис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хромцов Владимир Васильевич, Кустов Валерий Васильевич, Молотилов Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" взысканы убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также 11 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, акционерное общество "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что до 01.11.2016 страховщики члены РСА предъявляют суброгационные требования страховщику причинителя вреда. Поскольку гражданская ответственность обязательного страхования собственника транспортного средства ГАЗ - 3302 Кустова В.В. (виновника ДТП) застрахована в ООО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N 0348846225, ООО "Ингосстрах" - страховщик ОСАГО - член РСА, застраховавший ответственность лица, является ответственным за причиненный имуществу потерпевшего вред.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 ввиду невозможности рассмотрения дела судьей Семеновым В.В., произведена замена судьи Семенова В.В. с назначением судьи Поляковой М.А. председательствующим судьей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 в районе дома N 81/а по улице Новогайвинская в городе Перми водитель Храмцов В.В., управляя автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Х871АР/59 регион, принадлежащим Кустову В.В. допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер К559АО/159 регион, под управлением собственника Молотилова А.А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Храмцовым В.В., пункта 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 01.09.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2015.

Транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, получившее механические повреждения, было застраховано на момент ДТП в обществе "СФ "Адонис" по договору страхования КАСКО, страховой полис серии 214 N 394295-136, срок страхования с 23.03.2015 по 22.03.2016.

Истец на основании актов осмотра транспортного средства от 04.09.2015, от 07.09.2015 констатировал страховой случай, 28.09.2015 составлен страховой акт N 2071-15. Платежным поручением N 17197 от 10.10.2015 Молотилову А.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 539 291 руб. 78 коп. (л.д.41).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в обществе "ГСК "Югория" на основании страхового полиса ССС N 0705328770.

Претензией N 5 от 12.09.2016 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом материально-правовых оснований для предъявления иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.05.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 14.1 указанного Закона предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается выплата истцом страхового возмещения Молотилову А.А. в размере 539 291 руб. 78 коп. в рамках исполнения обязательств по договору КАСКО в связи с причинением убытков в результате ДТП, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе "ГСК "Югория" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что требование о возмещение ущерба в связи с наступлением страхового случая в порядке суброгации может быть предъявлено страховщиком потерпевшего по договору добровольного имущественного страхования исключительно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, последний вправе после возмещения причиненных убытков требовать от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, возмещения убытков.

Довод апелляционной жалобы о возможности предъявления суброгационных требований страховщику причинителя вреда был предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместивший последнему причиненные убытки, вправе требовать от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, возмещения компенсированного потерпевшему вреда по соглашению о прямом возмещении убытков, заключенному между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков в соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО и Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3385-У "О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками" (зарегистрировано в Минюсте России 30.09.2014 N 34188).

В силу абз. 3 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, при наличии условий, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, для прямого возмещения убытков, страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков только к страховщику потерпевшего, с которым заключен договор ОСАГО.

Вопреки позиции апеллянта, с учетом возможности заявления страховщиком потерпевшего по договору КАСКО требования о возмещении убытков лишь к страховщику потерпевшего по договору ОСАГО, суброгационный иск страховщика потерпевшего по договору КАСКО к страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, арбитражный суд обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2016 года по делу N А50-23879/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова