Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 18АП-539/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2017 г. N Ф09-3108/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 февраля 2017 г.

Дело N А07-25865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашНИПИнефть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2016 по делу N А07-25865/2016 (судья Бобылев М.П.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "БашНИПИнефть" - Исмагилова Э.Ф. (паспорт, доверенность от 08.12.2016).

Общество с ограниченной ответственности "Техника и Технология Сервис" (далее - ООО "Техника и Технология Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БашНИПИнефть" (далее - ООО "БашНИПИнефть", ответчик) о взыскании 531 183 руб. 91 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 119-125).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БашНИПИнефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, не вынес отдельного процессуального документа, а также не отразил в резолютивной части решения итог рассмотрения ходатайства ответчика.

ООО "БашНИПИнефть" полагает, что обращение истца в суд с новым исковым требованием, со ссылкой на тот же предмет, что и в рамках дела N А07-16409/2015, но с иной суммой неустойки, без подтверждения своих реальных убытков, является злоупотреблением правом. Истец в ходе разбирательств по делу N А07-16409/2015 не воспользовался правом на уточнение исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате услуг, что означало его согласие на взыскание неустойки только по 10.12.2015.

Податель жалобы ссылается на то, что общая сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции по настоящему делу и по делу N А07-16409/2015 составляет 46 % от суммы основного долга и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, суд первой инстанции не принял во внимание, что длительность рассмотрения дела возникла по вине самого истца, подавшего два отдельных иска с одним предметом и основанием, но с разными периодами взыскания долга, которые впоследствии были объединены в одно производство. Подобные действия истца привели к увеличению срока рассмотрения дела судом первой инстанции на 2 месяца и 19 дней. Таким образом, взыскание неустойки за период с 11.12.2016 по 26.08.2016 неправомерно.

Податель жалобы просил снизить размер взыскиваемой неустойки, в связи с ненадлежащим рассмотрением судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "Техника и Технология Сервис" своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Техника и Технология Сервис".

До начала судебного заседания от ООО "Техника и Технология Сервис" поступили отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из судебных актов по делу N А07-16409/2015, имеющих в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, между ООО "БашНИПИнефть" (заказчик) и ООО "Техника и Технология Сервис" (исполнитель) договор на комплексное техническое обслуживание печатающего оборудования с оплатой по объему печати от 12.01.2015 N БНИПИ/15/У/29/ПРЧ (л.д. 39-45).

Данный договор заключен для обеспечения бесперебойного и качественного процесса печати (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на условиях договора по выполнению КТО аппаратов заказчика (услуги) с предоставлением гарантии на оказанные услуги.

Согласно п. 4.2 договора в случае неоплаты и/или несвоевременной оплаты заказчиком услуг по договору, исполнитель вправе потребовать пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось причиной обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании 2 050 903 руб. 14 коп. задолженности, 413 061 руб. 93 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2016 по делу N А07-16409/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2016, исковые требования ООО "Техника и Технология Сервис" удовлетворены, с ООО "БашНИПИнефть" в пользу ООО "Техника и Технология Сервис" взыскано 2 050 903 руб. 14 коп. задолженности, 413 061 руб. 93 коп. неустойки за период с 20.05.2015 по 10.12.2015 (л.д. 15-38, 98-103).

Задолженность в размере 2 050 903 руб. 14 коп. и пени в размере 413 061 руб. 93 коп. ответчиком оплачены 26.08.2016, в подтверждение чего в материалы дела представлено инкассовое поручение от 26.08.2016 N 576 (л.д.10).

Поскольку оплата задолженности была произведена ответчиком лишь 26.08.2016, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 11.12.2015 по 26.08.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено представленными в дело доказательствами.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Судебными актами по делу N А07-16409/2015 подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, следствием которых явилось образование на стороне ООО "БашНИПИнефть" задолженности в размере 2 050 903 руб. 14 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом установлен вышеназванными судебными актами по делу N А07-16409/2015 и не подлежит доказыванию.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 названного Кодекса).

Согласно п. 4.2 договора от 12.01.2015 N БНИПИ/15/У/29/ПРЧ в случае неоплаты и/или несвоевременной оплаты заказчиком услуг по договору, исполнитель вправе потребовать пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2015 (дня, следующего за днем, по которой взыскана неустойка по решению суда) по 26.08.2016 (день оплаты всей суммы задолженности), в общей сумме 531 183 руб. 91 коп.

Представленный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 110-111).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Довод о том, что суд первой инстанции в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, не вынес отдельного процессуального документа, а также не отразил в резолютивной части решения итог рассмотрения ходатайства ответчика, подлежит отклонению, поскольку результат рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства отражен в решении суда. Невынесение судом первой инстанции определения в виде отдельного процессуального документа по результатам заявленного ответчиком ходатайства о прекращении производства по делу не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к вынесению незаконного решения.

Довод о том, что обращение истца в суд с новым исковым требованием, со ссылкой на тот же предмет, что и в рамках дела N А07-16409/2015, но с иной суммой неустойки, без подтверждения своих реальных убытков, является злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как верно было указано судом первой инстанции, в рамках дела NА07-16409/2015 неустойка была начислена по 10.12.2015, а в рамках настоящего дела неустойка начислена с 11.12.2015 по день оплаты всей суммы задолженности 26.08.2016, то есть за иной период, что исключает тождественность предмета иска. Взыскание неустойки по день оплаты всей суммы задолженности, не противоречит условиям п. 4.2 договора от 12.01.2015 N БНИПИ/15/У/29/ПРЧ.

Ссылка на то, что общая сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции по настоящему делу и по делу N А07-16409/2015 составляет 46 % от суммы основного долга и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом пеней, он действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, принимая во внимание непредставление доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции находит доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованными.

Указание на то, что при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, суд первой инстанции не принял во внимание, что длительность рассмотрения дела возникла по вине самого истца, подавшего два отдельных иска с одним предметом и основанием, но с разными периодами взыскания долга, которые впоследствии были объединены в одно производство, судом апелляционной инстанции не принимается, так как длительность рассмотрения дела вызвана не только процессуальными действиями истца, но и соответствующими действиями ответчика, поскольку определением суда первой инстанции от 23.09.2015 в рамках дела N А07-16409/2015, производство по делу было приостановлено по ходатайству ответчика, до вступления в законную силу решения по делу N А07-9361/2015. Кроме того, увеличение размера неустойки по спорному договору обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями истца.

Ссылка подателя жалобы на необходимость снижения размера неустойки подлежит отклонению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Значительная сумма неустойки относительно основного обязательства само по себе не свидетельствует о чрезмерности начисленной неустойки.

В качестве такого основания не может быть признана и констатация отличия размера неустойки, предусмотренной договором, от ставки рефинансирования Банка России, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 531 183 руб. 91 коп.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2016 по делу N А07-25865/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашНИПИнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова