Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 05АП-8684/16

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

24 января 2017 г.

Дело N А51-16759/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-8684/2016

на решение от 14.09.2016

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-16759/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю"; Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 570 557 рублей 60 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ответчик, ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю"), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - РФ в лице МВД России) о взыскании 545 403 рубля 90 копеек основного долга по государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения N 02-ФБ/ТС-05-2016 от 04.04.2016 за период с марта по май 2016 года, 25 153 рубля 70 копеек неустойки за период с 16.04.2016 по 07.09.2016, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 545 403 рубля 90 копеек, начисленной за период с 08.09.2016 и до момента его оплаты, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка России в размере 11 % (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2016 иск удовлетворен, с ФКУ взыскано 570 557 рублей 76 копеек основного долга и неустойки, а также пени, начисленные с 08.09.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 545 403 рубля 90 копеек, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать ввиду отсутствия в действиях учреждения вины в ненадлежащем исполнении обязательства, ссылаясь на дефицит бюджета.

До начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, также через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, разрешив по существу ходатайство истца об отказе от иска и прекращении производства по делу, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Коллегия апелляционной инстанции, проверив полномочия заявившего ходатайство лица, рассмотрев ходатайство об отказе от иска в части, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ КГУП "Примтеплоэнерго" от иска в части взыскания суммы основного долга, поскольку заявленное ходатайство не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В части требований о взыскании неустойки судебная коллегия установила следующее.

04.04.2016 между КГУП "Примтеплоэнерго" (теплоснабжающее предприятие) и ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю" (абонент) заключен государственный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения N 02-ФБ/ТС-05-2016, на объекты, расположенные по адресам: Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, ул. Р. Дрегис, 32, с. Раздольное, ул. Лазо, 271.

Согласно пункту 5.3. Контракта оплата абонентом за фактически поставленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду производится абонентом платежным поручением до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ.

Согласно предоставленным в материалы дела актам выполненных работ во исполнение условий контракта истец в период с марта по май 2016 года отпустил ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю" тепловую энергию, выставив на ее оплату счета-фактуры на общую сумму 556 220 рублей 48 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта поставки истцом ответчику ресурсов в указанных в расчете объемах, правильности примененных для расчета тарифов, а также отсутствия доказательств погашения задолженности, пришел к правомерному выводу о том, что факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика в объеме и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.5.1. Контракта, из которого следует, что в случае просрочки исполнения абонентом обязательств по оплате абонент несет ответственность в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока оплаты.

Истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии также заявлено требование о взыскании с ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю" 25 153 рубля 70 копеек неустойки за период с 16.04.2016 по 07.09.2016.

Как верно указано судом первой инстанции, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по Контракту установлен, требование истца о взыскании неустойки за период с 16.04.2016 по 07.09.2016, а также с пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 545 403 рубля 90 копеек, начисленной за период с 08.09.2016 и до момента его оплаты, является обоснованным.

Расчет пени судом проверен и признан допустимым с учетом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неприменение истцом в расчете положений статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к необоснованному увеличению неустойки не привело. Оснований для освобождения либо уменьшения гражданско-правовой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, не установлено.

Ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о возникновении просрочки исполнения обязательства ввиду дефицита бюджета идентичные доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, приведенные доводы ответчика не могут быть приняты судом в качестве оснований для отказа в иске или снижении предъявленной к взысканию неустойки поскольку ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю", являясь юридическим лицом, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, объем которых в рассматриваемом случае, при превышении фактического потребления тепловой энергии, не ограничивается ценой контракта.

Также подлежит отклонению довод ответчика о взыскании судом первой инстанции суммы неустойки сверх заявленных исковых требований: 25 253 рубля 70 копеек вместо 25 153 рубля 70 копеек, поскольку содержание описательно-мотивировочной и резолютивной частей указывает на то, что требования о взыскании суммы основного долга и пени взысканы в заявленном размере - 570 557 рублей 60 копеек, указание судом на сумму 25 253 рубля 70 копеек является технической ошибкой, устранение которой осуществляется в ином порядке, и основанием для отмены либо изменения судебного акта не является.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции в части требований о взыскании неустойки законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска производство по делу в части взыскания суммы основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции от 14.09.2016 отмене в указанной части.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, расходы по оплате государственной пошлины за иск и рассмотрение жалобы в сумме 3 000 рублей с учетом предоставленной отсрочки в ее уплате, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 545 403 рублей 90 копеек.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016 по делу N А51-16759/2016 в части взыскания суммы основного долга в размере 545 403 рублей 90 копеек отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016 по делу N А51-16759/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков