Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 14АП-9477/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

19 января 2017 г.

Дело N А05-8919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2016 года по делу N А05-8919/2016 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

акционерное общество "Софтлайн трейд" (место нахождения: 119270, город Москва, Лужнецкая набережная, дом 2/4, строение 3а, офис 304; ИНН 7736227885, ОГРН 1027736009333; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова" (место нахождения: 163002, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 17; ИНН 2901039102, ОГРН 1022900517793; далее - Университет) о взыскании 5 874 824 руб. 11 коп., в том числе 5 657 764 руб. долга по договору от 27.01.2016 N Д-49.2016 на приобретение неисключительных (пользовательских) лицензионных прав на программное обеспечение Microsoft и 217 060 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 по 17.08.2016.

Решением от 20.09.2016 суд взыскал с Университета в пользу Общества 5 874 824 руб. 11 коп., в том числе 5 657 764 руб. долга, 217 060 руб. 11 коп. процентов; а также 52 374 руб. расходов по государственной пошлине.

Университет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по итогам запроса котировок в электронной форме Университет (лицензиат) и Общество (лицензиар) заключили договор на приобретение неисключительных (пользовательских) лицензионных прав на программное обеспечение Microsoft от 27.01.2016 N Д-49.2016.

Согласно пункту 1.1 договора в соответствии с итогами запроса котировок (цен) в электронной форме (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 14.01.2016 N 2-1/16) лицензиар принял на себя обязательство передать неисключительные (пользовательские) лицензионные права на программное обеспечение в рамках одного года действия соглашения Microsoft Enrollment for Education Solutions, а лицензиат - принять и оплатить передаваемые неисключительные права.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок передачи неисключительных прав - в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора с правом досрочно передачи неисключительных (пользовательских) прав на программное обеспечение по согласованию с лицензиатом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена неисключительных прав, указанных в пункте 1.1 договора, определена протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 14.01.2016 N 2-1/16, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 2), и составляет 5 657 764 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается в силу подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны 01.02.2016 подписали акт предоставления прав.

Оплату по договору Университет не произвел.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 5 657 764 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 217 060 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 по 17.08.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате лицензионного вознаграждения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Пунктом 1 статьи 1238 ГК РФ предусмотрено, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1238 указанного Кодекса по сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается предоставление программного обеспечения Университету.

Доказательства внесения платы по договору ответчик не представил.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 217 060 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 по 17.08.2016.

Согласно пункту 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Конкретных возражений по решению суда в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением от 29.11.2016 апелляционный суд запросил у подателя жалобы оригинал платежного поручения от 24.11.2016 N 10139 на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы, поскольку данный документ с жалобой поступил в суд в виде копии.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением требований апелляционного суда с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2016 года по делу N А05-8919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (Москва, улица Машкова, дом 13, строение 1) в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина