Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 10АП-18669/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба оставлена без рассмотрения, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А41-40785/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от истца: Первушин Н.О., представитель по доверенности от 14.07.2016 N 63,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ОКНА РОСТА" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по делу N А41-40785/16 по иску Администрация городского округа Химки Московской области к ООО "Торговый Дом "ОКНА РОСТА" о взыскании задолженности и пени; по встречному иску ООО "Торговый Дом "ОКНА РОСТА" к Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась с иском к ООО "Торговый Дом "ОКНА РОСТА" о взыскании задолженности в сумме 2 037 951 рублей 34 копейки и пени в сумме 76 654 руб. 23 коп.

ООО "Торговый Дом "ОКНА РОСТА" предъявило к Администрации городского округа Химки Московской области встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 458 911 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 380 385 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области 16 ноября 2016 года первоначальное исковое заявление удовлетворено, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 117-118).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торговый Дом "ОКНА РОСТА" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального искового заявления и оставить его без рассмотрения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Химки Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в первоначальном исковом заявлении Администрация городского округа Химки Московской области просит взыскать с ООО "Торговый Дом "ОКНА РОСТА" задолженность в сумме 2 037 951 руб. 34 коп. по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка N ЮА-16 от 23 декабря 2009 года и пени в сумме 76 654 руб. 23 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Часть 5 ст. 4 АПК РФ введена Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Названный Закон вступил в силу с 01.06.2016.

Исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 2 037 951 руб. 34 коп. по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка N ЮА-16 от 23 декабря 2009 года и пени в сумме 76 654 руб. 23 коп. подано Администрацией городского округа Химки в Арбитражный суд Московской области 29 июня 2016 года, то есть после вступления в силу Закона N 47-ФЗ.

Поскольку заявленный истцом иск возникает из гражданских правоотношений и такая категория споров не входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 названного Кодекса не применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение Администрацией городского округа Химки в Арбитражный суд Московской области досудебного порядка урегулирования спора ответчиком.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств соблюдения Администрацией городского округа Химки Московской области досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации на вопрос суда подтвердил, что досудебный порядок истцом не был соблюден.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Торговый Дом "ОКНА РОСТА" в пользу Администрации городского округа Химки Московской области задолженности в сумме 2 037 951 руб. 34 коп., пени в сумме 76 654 руб. 23 коп., а также в части взыскания с ООО "Торговый Дом "ОКНА РОСТА" в Федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 33 573 руб. 03 коп. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении искового заявления Администрация городского округа Химки Московской области без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части 4 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 по делу N А41-40785/16 в обжалуемой части - в части взыскания с ООО "Торговый Дом "ОКНА РОСТА" в пользу Администрация городского округа Химки Московской области задолженности в размере 2 037 951 руб. 34 коп., пени в размере 76 654 руб. 23 коп., а также в части взыскания с ООО "Торговый Дом "ОКНА РОСТА" в Федеральный бюджет государственной пошлины в размере 33 573 руб. 03 коп. отменить.

Исковое заявление Администрация городского округа Химки Московской области к ООО "Торговый Дом "ОКНА РОСТА" о взыскании задолженности и пени оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ОКНА РОСТА" из Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 13.12.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова