Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 11АП-98/17

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

07 февраля 2017 г.

Дело N А65-21027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2017 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нуруллина Радика Зиннуровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года по делу N А65-21027/2016, судья Хуснутдинова А.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя Калиновой Регины Александровны (ОГРНИП

07169010400299, ИНН 165915651914), город Казань,

к индивидуальному предпринимателю Нуруллину Радику Зиннуровичу (ОГРНИП 308169031000319, ИНН 165713575562), город Казань,

о взыскании компенсации расходов за ремонт помещений с N 38 по N 45, N 53, N 54, общей площадью 108,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Достоевского, д. 40, в размере 549 301 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4 500 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Калинова Р.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Нуруллину Р.З. о взыскании компенсации расходов за ремонт помещений с N 38 по N 45, N 53, N 54, общей площадью 108,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Достоевского, д. 40, в размере 549 301 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4 500 руб.

Основанием для обращения послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате восстановительного ремонта после расторжения договора аренды нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года иск удовлетворен.

С индивидуального предпринимателя Нуруллина Р.З. в пользу индивидуального предпринимателя Калиновой Р.А. взыскана компенсация расходов за ремонт помещений в размере 549 301 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., государственная пошлина в сумме 13 986,02 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, ИП Нуруллин Р.З. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал на недоказанность его вины, поскольку судом не был принят во внимание тот факт, что акт приемки-передачи помещений в аренду не содержал подробного описания технического состояния помещения. Таким образом истцом не доказано, что помещение ему возвращено в состоянии, противоречащем оговоренному договором. Полагает, что истец взыскал стоимость нового ремонта без учета естественного износа. Кроме того, указал на ненадлежащие извещения о вскрытии помещения, о направлении претензии и искового заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика Мухаметзянов Марат Зуфарович, действующий на основании доверенности от 17.01.2017 г., выданной за подписью ИП Нуруллина Р.З.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления причин возникновения недостатков помещения.

Судом ходатайство отклонено как не соответствующее статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

01.08.2015 г. ИП Калинина Р.А. (арендодатель) заключила с ИП Нуруллиным Р.З. (арендатор) договор N 7 аренды нежилого объекта недвижимости, согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилой объект недвижимости: помещения с N38 по N45, N53, N54, площадью 108.,8 кв.м, в том числе торговой площадью 81,2 кв.м на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Достоевского, д. 40, а арендатор обязуется принять объект, своевременно уплачивать арендную плату, в порядке и на условиях, определенных договором.

Договор заключен сроком с 01.08.2015 г. по 30.06.2015 г.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено право одной из сторон на односторонний отказа от договора.

Актом приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2015 г., являющимся приложением N 4 к договору N 7 аренды нежилого объекта недвижимости от 01.08.2015 г., подтверждается передача указанного объекта недвижимости в аренду. Указано, что техническое состояние помещения на момент его передачи характеризуется как хорошее, после ремонта. Пол - керамогранит - без сколов, стен - чистые после покраски, потолки - гипсокартон - белые - чистые, все осветительные приборы целые, в рабочем состоянии и функционируют, установлена пожарная сигнализация, входная группа (стекла целые), витрина - стеклянная (стекла целые). Помещение находится в технически исправном состоянии.

Письмом от 13.05.2016 г. исх. N 3 ИП Нуруллин Р.З. уведомил ИП Калинину Р.А. о расторжении договора аренды в одностороннем порядке согласно пункта 6.4 договора, то есть по истечении 30 календарных дней с момента получения данного уведомления.

В ответ на уведомление о расторжении договора ИП Калининой Р.А. в адрес ИП Нуруллина Р.З. 09.06.2016 г. направлено письмо исх.N 7 с просьбой вернуть не позднее 09-00 часов 14.06.2016 г. арендуемое помещение в том состоянии, в котором оно было принято за исключением нормального износа, в связи с расторжением договора аренды путем подписания акта приема-передачи. Данное письмо вручено нарочно представителю арендатора 04.06.2016 г.

В связи с неявкой арендатора 14.06.2016 г. в присутствии Кагиевой С.Н. и Нуриевой А.Р. арендодателем помещения были вскрыты, составлены акт о вскрытии помещения с указанием выявленных недостатков его содержания и акт приема-сдачи помещения в одностороннем порядке.

Указанные акты направлены в адрес арендатора 23.06.2016 г. исх.N 1.

Для определения стоимости восстановительного ремонта помещения ИП Калинина Р.А. обратилась к экспертной организации ООО "АГАТ-НК" (договор от 14.06.2016 г. N 32/07.16). Осмотр специалистом произведен 14.06.2016 г. Заключением специалиста от 12.07.2016 г. N 32/07.16 стоимость восстановительного ремонта определена в 548 771 руб., составлен сметный расчет. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила 4 500 руб., оплаченных арендодателем, что подтверждается квитанцией ООО "АГАТ-НК" к приходно-кассовому ордеру от 19.07.216г. N 32/07.16.

20.06.2016 г. ИП Калинина Р.А. (заказчик) заключила с ООО "ТРАМП" (подрядчик) договор подряда N 3-к, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом осуществить ремонтно-отделочные работы на объекте заказчика: помещения с N 38 по N 45, N 53, N 54, площадью 108,8 кв.м, расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Казань, ул. Достоевского, д. 40, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами: с 20.06.2016 г. по 28.06.2016 г.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету от 20.06.2016 г. стоимость работ составляет 549 301 руб.

01.07.2016 г. сторонами подписан акт выполненных работ по форме КС-2. Стоимость ремонтных работ составила 549 301 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 01.07.2016 г. форма КС-3.

Платежным поручением от 22.07.2016 г. N 6 ИП Калинова Р.А. оплатила стоимость восстановительного ремонта по договору от 20.06.2016 г. N 3-к.

27.07.2016 г. арендодатель направил в адрес арендатора претензию за исх.N 5 с просьбой о компенсации расходов за ремонт ранее арендуемых им помещений в размере 549 301 руб. Претензия получена ответчиком 08.09.2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 118).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьями 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возможность лица, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных ему убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2.4.11 договора арендатор обязан освободить и возвратить помещение в исправном состоянии с учетом нормального износа и проведением арендатором текущего (косметического) ремонта сдаваемого помещения по акту сдачи-приема после прекращения договора аренды (в связи с окончанием срока договора или при досрочном освобождении помещения, в том числе в связи с односторонним расторжением договора) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не принимал участия в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Республики Татарстан, доказательств отсутствия вины не предоставил, ссылаясь при этом на отсутствие его извещения о рассмотрении дела. Материалами дела данный довод опровергнут, поскольку содержат доказательства вручения почтовых уведомлений о направлении истцом и претензии и искового заявления.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Так отсутствие в деле ходатайств истца о назначении экспертизы лишает его права ссылаться на недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Таким образом, доводы заявителя жалобы признаются несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года по делу N А65-21027/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нуруллина Радика Зиннуровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко