Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 13АП-32180/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2017 г.

Дело N А56-48962/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от истца: Антонова Е.С. - по доверенности от 04.05.2016;

от ответчика: Алексашин О.Н. - по доверенности от 26.01.2017 N 77-17;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32180/2016) ООО "Гигиена-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-48962/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску ЗАО "Балтийская целлюлоза", место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 39, ОГРН 1037804004204,

к ООО "Гигиена-Сервис", место нахождения: 249833, Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Красный октябрь, д. 4, ОГРН 1024000565522,

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийская целлюлоза" (далее - истец, ЗАО "БАЛТЦЕЛ") обратилось в порядке договорной подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Гигиена-Сервис") 42 628 189,58 руб. задолженности и 9 264 667,91 руб. неустойки по договору от 13.11.2013 N 256БЦ-13.

Решением суда от 24.10.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 24.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд не установил ни размер задолженности ООО "Гигиена-Сервис" по каждой товарной накладной в долларах США, ни сумму пеней, подлежащих уплате истцу, а также пришел к ошибочному выводу о соразмерности заявленной истцом к взысканию с ООО "Гигиена-Сервис" суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ответчик ссылается на неверное указание судом первой инстанции в решении от 24.10.2016 даты объявления резолютивной части судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки задолженности в долларах США за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, подписанного сторонами.

Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ЗАО "БАЛТЦЕЛ" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО "Гигиена-Сервис" несостоятельными, против приобщения к материалам дела акта сверки задолженности по договору в долларах США за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 не возражал.

Выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов и перешла к рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.11.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор N 256БЦ-13 на поставку товара (далее - договор, договор поставки), в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплатить на условиях договора целлюлозно-бумажную продукцию, именуемую в дальнейшем товар, в количестве и ассортименте согласно Приложениям к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4 договора цена и общая стоимость товара согласовываются сторонами в Приложениях к договору по каждой партии товара. В случае, если цена устанавливается в условных единицах (1 у.е. равна 1 доллару США или 1 ЕВРО), товар подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной стоимости товара в долларах США или ЕВРО, определяющейся по официальному курсу Центрального банка РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Пунктами 4.2, 4.3 договора установлено, что в Приложениях к договору устанавливаются цена товара, условия поставки, сроки оплаты, а также общая стоимость и сроки поставки товара. Если иное не оговорено в Приложениях к договору, оплата товара производится с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с даты отгрузки товара из Санкт-Петербурга.

В силу пункта 4.4, в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в соответствии с Приложениями N 2 от 30.10.2015, N 3 от 05.11.2015, N 4 от 10.11.2015, N 5 от 30.11.2015, N 6 от 12.01.2016 по товарным накладным БЦ-00001276 от 17.02.2016, БЦ-00001275 от 17.12.2016, БЦ- 00001274 от 17.02.2016, БЦ-00001136 от 11.02.2016, БЦ-00001 135 от 11.02.2016, БЦ- 00001134 от 11.02.2016, БЦ-00001133 от 11.02.2016, БЦ-00001132 от 11.02.2016, БЦ-00012126 от 16.12.2015, БЦ-00011775 от 08.12.2015, БЦ-00011738 от 08.12.2015, БЦ-00011736 от 08.12.2015, БЦ-00011737 от 08.12.2015, БЦ-00011735 от 08.12.2015, БЦ-00011734 от 07.12.2015, БЦ-00011733 от 07.12.2015, БЦ-00011732 от 07.12.2015, БЦ-00011313 от 24.11.2015, БЦ-00011312 от 24.11.2015, БЦ-00011311 от 23.11.2015, БЦ-00011310 от 23.11.2015, БЦ-00011198 от 20.11.2015, БЦ-00011199 от 20.11.2015, БЦ-00011038 от 16.11.2015, БЦ-00011037 от 16.11.2015, БЦ-00010935 от 13.11.2015, БЦ-00010936 от 13.11.2015, БЦ-00010937 от 13.11.2015 поставил в адрес ответчика товар.

Товар принят ответчиком в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют отметки представителя ответчика о получении товара в перечисленном в накладных количестве и ассортименте (подпись, печать организации).

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 42 628 189,58 руб.

Направленная истцом ответчику претензия с требованием о погашении задолженности также оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ЗАО "БАЛТЦЕЛ" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя уточненные требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, а также наличие у последнего задолженности перед ЗАО "БАЛТЦЕЛ" на дату вынесения судом первой инстанции решения в размере 42 628 189,58 руб. установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела, в том числе вышеназванными Приложениями к договору поставки, товарными накладными, подписанными сторонами актами сверки задолженности по состоянию на 08.09.2016, составленными в рублях и долларах США, и платежным поручением от 18.10.2016 N 6090 о частичной оплате задолженности ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие товарных накладных иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 42 628 189,58 руб. задолженности по договору поставки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда, тем более, что означенный вывод суда подтверждается подписанным сторонами актом сверки задолженности по договору в долларах США за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, представленным суду апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая, что подписанные сторонами и представленные в материалы дела акты сверки задолженности по состоянию на 08.09.2016 (л.д. 51, 52 тома 1) составлены в рублях и долларах США, а также содержат сведения о размере задолженности по каждой товарной накладной, доводы подателя жалобы о том, что при вынесении решения от 24.10.2016 суд не установил размер задолженности ООО "Гигиена-Сервис" по каждой товарной накладной в долларах США и не учел частичное погашение долга в июне 2016 года, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и носящие формальный характер.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 4.4 договора, истец начислил ответчику неустойку по каждой товарной накладной по состоянию на 17.10.2016 из расчета 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, размер которой составил 9 264 667,91 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда апелляционная коллегия также не находит.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Вопреки позиции подателя жалобы положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предписывающие судам, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определяя ее величину, исходить из двукратной ставки (ставок) Банки России носят рекомендательный характер и направлены, в первую очередь, на обеспечение компенсации потерь кредитора и недопущение извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения. Установление в договоре размера неустойки, превышающего двойную учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, учитывая, что при заключении договора, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, апелляционная коллегия не находит оснований для признания взысканной судом первой инстанции с ООО "Гигиена-Сервис" суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей снижению.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 24.10.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

Вопреки позиции ответчика неверное указание судом в решении от 24.10.2016 даты объявления резолютивной части судебного акта не свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, а является ничем иным как опечаткой, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-48962/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гигиена-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова