Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 13АП-30052/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

26 января 2017 г.

Дело N А56-48957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от заявителя: Бахмудова И.Р. по доверенности от 11.01.2017

от заинтересованного лица: Сазонов Г.В. по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30052/2016) ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПРОФСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-48957/2016(судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПРОФСЕРВИС"

к Государственной жилищной инспекции СПб

о признании недействительным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" (ОГРН 1137847385510, адрес: 196240, г. Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 124, лит. А, пом. 5Н; далее - общество, ООО "УО "Профсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, корп. А; далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 18.05.2016 N 03/7110-р.

Решением от 10.10.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "УО "Профсервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что обжалуемое предписание не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку обязывает произвести перерасчет платы за коммунальные услуги всем жильцам проверенного многоквартирного дома, в то время как по запросу Инспекции обществом представлялись платежные квитанции только по квартире N 21, а также в виде того, что расчет и начисление платы по услуге "Отопление" ведется обществом по установленным нормативам, тогда как в акте проверки от 18.05.2016 ГЖИ ошибочно зафиксировало, что расчет начислений платы за коммунальные услуги ведется по показаниям общедомовых приборов учета. Кроме того, общество привело в апелляционной жалобе расчет начисления платы по услуге "Отопление", в соответствии с которым нарушений со стороны ООО "УО "Профсервис" не допущено.

В судебном заседании представитель ООО "УО "Профсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГЖИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании обращения собственника помещения - квартиры 21 многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, д.6, корп.2, Инспекцией вынесено распоряжение от 17.05.2016 N 03/7110-Р о проведении внеплановой документарной проверки общества с целью проверки соблюдения обществом лицензионных требований. Для проведения данной проверки у общества ГЖИ запрошены документы, в том числе, информация об обращении собственника кв. N 21 по перерасчету оплаты за отопление за февраль-март 2016 года, договор теплоснабжения, отчет о теплопотреблении за февраль-март 2016 года, счет-квитанции по кв. N 21 за февраль-март 2016 года, разъяснения о порядке начисления платы за отопление за указанный период.

По результатам данной проверки ГЖИ нарушения лицензионных требований не выявлено, что зафиксировано актом проверки от 18.05.2016.

Вместе с тем, Инспекцией установлены допущенные обществом нарушения пунктов 42, 42(1), 43 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354), частей 1, 2 статьи 13 Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), выразившиеся в том, что расчет и начисление платы по услуге "Отопление" ведется по установленным нормативам без учета показаний введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета. На основании изложенного, ГЖИ выдано обществу предписание от 18.05.2016 N 03/7110-р об устранении выявленных нарушений (далее - Предписание).

Предписание обжаловано обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности выданного ООО "УО "Профсервис" Предписания, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту, ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При наличии общедомовых приборов учета отопления в многоквартирном доме ТСЖ было обязано производить начисления за потребленную тепловую энергию в соответствии с показаниями узла учета.

Как усматривается из акта проверки от 18.05.2016, начисление платы за коммунальные услуги ведется по показаниям общедомовых приборов учета. Вместе с тем, в обжалуемом Предписании ГЖИ сделан противоположный вывод о нарушении обществом Правил N 354 путем расчета и начисления платы по услуге "Отопление" по установленным нормативам без учета показаний введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета.

Судом первой инстанции с учетом изложенных в отзыве на заявление общества доводов Инспекции установлено, что на основании обращения собственника помещения многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, д.6, корп.2, Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка Общества, по результату которой установлено, что многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета энергоресурсов.

Согласно предоставленным обществом отчетов о теплопотреблении по общедомовым приборам учета за период с января по март 2016 года, выявлено, что в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг, за указанный период, к начислению за отопление предъявлялись не соответствующие показания общедомовых приборов учета теплопотребления сведения, а именно:

теплопотребление многоквартирного дома за январь 2016 года по приборам учета составило 436,738 Гкал, а в счет квитанции предъявлено 408,745 Гкал;

теплопотребление многоквартирного дома за февраль 2016 года по приборам учета составило 359,49 Гкал, а в счет квитанции предъявлено 337,06 Гкал;

теплопотребление многоквартирного дома за март 2016 года по приборам учета составило 289,859 Гкал, а в счет квитанции предъявлено 274,136 Гкал

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно счет-квитанции за февраль 2016 года по кв. N 21 объем потребленного тепла собственниками МКД, общей площадью 12 285,10 кв. м. составляет 408,75 Гкал. Согласно отчету теплопотребления за январь 2016 г. объем тепла потребленного всем домом составит 436,738 Гкал, из них 408,745 Гкал потреблено всеми собственниками (площадь которых 12285,10 кв. м.), 27,993 Гкал потребил гос. фонд.

На основании изложенного, обществом произведен расчет:

408,745 : 12285,10 = 0,0333 Гкал/кВ.м

47,8* 0,0332 =1,5904 Гкал

Согласно отчету за теплопотребление за март 2016 г. объем тепла потребленного всем домом составит 359,49 Гкал, из них 337,0600 Гкал потреблено всеми собственниками (площадь которых 12285,10 кв. м.), 22,44 Гкал потребил гос. фонд.

На основании изложенного, общество произведен расчет:

337,0600 : 12285,10 * 47,8 = 1,3115 Гкал

В соответствии с приведенным расчетом, а также сведениями, указанными в платежных документах за проверяемый период февраль-март 2016 года, нарушения со стороны общества в начислении платы за отопление по кв. 21 отсутствуют.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ГЖИ не доказан факт вмененного ООО "УО "Профсервис" нарушения требований Правил N 354 к начислению платы за коммунальные услуги.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что распоряжение ГЖИ от 17.05.2016 N 03/7110-Р вынесено на основании жалобы собственника квартиры N 21 проверяемого многоквартирного дома, данным распоряжением у общества запрошены и представлены ООО "УО "Профсервис" необходимые для проведения проверки документы по квартире N 21. Документы о начислении платы за коммунальные услуги по иным квартирам проверяемого многоквартирного дома ГЖИ не запрошены. Вместе с тем, обжалуемым Предписанием Инспекцией установлены нарушение, устранение которых предписано обществу, по всему многоквартирному дому.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ГЖИ вышла за пределы предмета проверки, что является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проведенной Инспекцией проверки.

Согласно пункту 3.5.1 Регламента по исполнению государственной функции по осуществлению лицензионного контроля за осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 13.1.2015 N 2-р, юридическим фактом, являющимся основанием для проведения внеплановой документарной проверки в отношении юридических лиц является распоряжение Инспекции о проведении внеплановой документарной проверки.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 (далее - Закон N 294-ФЗ) отсутствие Распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки является грубым нарушением порядка проведения такой проверки, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии со частью 3 статьи 3 Закона N 294-ФЗ одним из принципов защиты прав юридических лиц является принцип открытости и доступности для юридических лиц, информации об организации и осуществлении государственного контроля (надзора), включая информацию об организации и о проведении проверок, о результатах проведения проверок и о принятых мерах по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, о правах и об обязанностях органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, их должностных лиц, за исключением информации, свободное распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Таким образом, неправомерными действиями заинтересованного лица грубо нарушены принципы открытости и доступности для юридических лиц информации об организации и проведении проверок, данные действия также ввели в заблуждение общество относительно результатов проверенной проверки, так как нарушения, зафиксированные в акте, противоречат выводам, изложенным в предписании.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку ГЖИ не доказаны вмененные обществу обжалуемым Предписанием нарушения требований законодательства к начислению платы за коммунальные услуги, а также допущены грубые процессуальные нарушения в ходе проведения проверки, суд апелляционной инстанции приходит к вводу об обоснованности заявления общества и о наличии оснований для признания недействительным Предписания ГЖИ. Решение суда в связи с изложенным подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ГЖИ в пользу ООО "УО "Профсервис" подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по первой инстанции и 1 500 руб. по апелляционной жалобе.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. подлежит возвращению обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2016 года по делу N А56-48957/2016 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" удовлетворить, признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 18.05.2016 N 03/7110-р.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" 4 500 руб. государственной пошлины по первой инстанции и по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова