Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 17АП-20362/16

г. Пермь

22 февраля 2017 г.

Дело N А60-40084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года по делу N А60-40084/2016,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (ОГРН1136658001391, ИНН 6658425620)

к открытому акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 50000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., почтовых расходов в сумме 1000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Святский Станислав Владимирович и Какунина Надежда Николаевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, общество с ограниченной ответственностью "Дизельтехника", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства, вывод суда о непредставлении транспортного средства для осмотра является голословным, ничем не подтвержден. Поскольку осмотр транспортного средства страховщиком не произведен, истец обратился в ООО "Альянс" для его осмотра.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От третьего лица Святского С.В. поступил письменный отзыв на жалобу, согласно которой последний полагает жалобу обоснованной, ссылается на неисполнение страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства 17 мая 2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.05.2016 года в 14.30 часов возле дома 23 по улице Онуфриева в городе Екатеринбурге, водитель Какунина Н.Н. управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак В708АВ/196, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустила наезд на стоящее транспортное средство Шевроле Круз, государственный регистрационный знак С385ТС/96, под управлением Святского С.В.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Святскому С.В. был причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Шевроле Круз, принадлежащий ему на праве собственности.

Участниками дорожно-транспортного средства было составлено извещение о ДТП, в котором имеется отметка о признании нарушения ПДД РФ водителем Какуниной Н.Н.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус Какуниной Н.Н., застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис ЕЕЕ 0339529135.

Гражданская ответственность Святского С.В. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", страховой полис ЕЕЕ 0381760584.

Святский С.В. 10.05.2016 обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

В тот же день, 10.05.2016 между Святским С.В. (цедент) и ООО "Дизельтехника" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Святский С.В. уступил, а ООО "Дизельтехника" приняло все принадлежащие цеденту права требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему в результате причинения материального ущерба цеденту, вследствие причинения механических повреждений транспортному средству Шевроле Круз, государственный регистрационный знак С385ТС/96.

В соответствии с заключением эксперта N 2305/2016, составленным ООО "Альянс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 67823 руб. 66 коп. Расходы на оплату услуг специалиста составили 20000 руб. 00 коп. из которых 15000 руб. 00 коп. - расчет стоимости восстановительного ремонта, 5000 руб. 00 коп. - расходы на составление дубликата расчета стоимости ущерба.

В адрес ответчика 03.08.2016 было направлено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг эксперта.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой исходил из недоказанности истцом факта обращения к ответчику в порядке, предусмотренном ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о возмещении вреда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Права требования к ответчику приобретены истцом на основании договора уступки прав (цессии) от 10.05.2016, заключенного со Святским С.В.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила) установлен порядок реализации потерпевшим права на возмещение вреда его имуществу. В соответствии с этим порядком при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

По общему правилу и норм законодательства о страховании осмотр транспортного средства проводится по месту нахождения страховщика.

Согласно п. 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Материалами дела подтверждается направление заявления на получение страхового возмещения, которое содержит в себе уведомление об осмотре транспортного средства 17.05.2016 г. в 09 часов 15 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77. Заявление направлено в страховую компанию собственником поврежденного автомобиля - Святским Станиславом Владимировичем (г. Екатеринбург, ул. Фурманова, дом 110 кв.21).

Доказательств представления транспортного средства для осмотра страховщику по месту его нахождения материалы дела не содержат. Как пояснил ответчик, в назначенные дату и время по указанному адресу поврежденное транспортного средства на осмотр страховщику представлено не было, т.к. от заявителя последовал устный отказ от предоставления поврежденного ТС на осмотр страховщику, что истцом не опровергнуто. О назначении иной даты осмотра потерпевший в адрес страховщика не обращался.

Из представленного в дело вместе с экспертным заключением N 2305/2016 акта осмотра транспортного средства следует, что осмотр поврежденного транспортного средства был осуществлен независимым экспертом 18.05.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, д. 5, в отсутствие представителя страховщика, последний на осмотр не приглашался.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание мотивированный ответ ОАО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения от 27.05.2016, в котором ответчик выражает свою готовность повторно вернуться к рассмотрению заявления после предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии у истца правовых оснований для проведения независимой экспертизы при несоблюдении требований законодательства о страховании о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра страховщику.

Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта (ст. 12.1 Закона о банкротстве).

Основанием проведения независимой технической экспертизы в силу статьи 12 Закона об ОСАГО является по общему правилу недостижение страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, а также если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

В соответствии с разъяснениями п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Поскольку доказательств согласования даты осмотра транспортного средства с ответчиком в материалы дела не представлено. Дата осмотра, на основании которого составлено экспертное заключение N 2305/2016 о стоимости восстановительного ремонта, истцом со страховой компанией не согласована, организация потерпевшим независимой экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Следовательно, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО процедура не может быть признана соблюденной для целей предъявления требования о взыскании страхового возмещения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства, голословном характере утверждений ответчика о непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику судом отклоняется как документально не подтвержденный. Суд критически оценивает пояснения третьего лица Святского С.В., поступившие в суд апелляционной инстанции, поскольку доводы являются новыми и не были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Действуя разумно и добросовестно, принимая во внимание мотивированный отказ страховщика в осуществлении прямого возмещения ущерба от 27.05.2016, направленный потерпевшему в установленный Законом об ОСАГО срок, нормы ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ответчику надлежало предоставить транспортное средство на осмотр страховщику по месту нахождения страховщика, поскольку характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства не свидетельствуют о невозможности его представление для осмотра по месту нахождения страховщика.

С учетом изложенного, требование о взыскании страхового возмещения заявлено истцом в отсутствие материально-правового основания для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года по делу N А60-40084/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров