Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 07АП-12026/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2017 г. N Ф04-1693/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

22 февраля 2017 г.

Дело N А27-7088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Техпрогресс" (07АП-12026/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 ноября 2016 года по делу N А27-7088/2016 (судья Е.С. Сластина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия застройщикам" (ОГРН 1094205022504, ИНН 4205189900, 650023, Кемеровская область, город Кемерово, улица Терешковой, дом 18, ОФИС 7)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Техпрогресс" (ОГРН 1134253003994, ИНН 4253015380, 654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Пожарского, 32)

о взыскании 250 000 руб., 9 889,22 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия застройщикам" (далее - истец. ООО "Центр содействия застройщикам") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Техпрогресс" (далее - ответчик, ООО НТЦ "Техпрогресс") о взыскании 250 000 руб. долга за оказанные по договору от 28.07.2014 N 8 услуги, 9 889,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 ноября 2016 года по делу N А27-7088/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N 8 от 28.07.2014, 9 740,04 руб. процентов, 7 992 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части заявленных требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 198 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка исполнения обязательств по договору N 8 от 28.07.2014 и оснований возникновения обязанности по оплате 250 000 руб.; из п. 6 протокола N 3 к договору N 8 от 28.07.2014 следует, что вознаграждение оплачивается за оформление права на земельный участок, вместе с тем аукцион не состоялся и оснований для взыскания вознаграждения не имеется; в материалах дела отсутствуют отчеты о выполнении работ; акт оказания услуг ответчиком не принят и не подписан; оснований для применения положений ч. 11 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не имеется; судом первой инстанции дана неверная оценка существенным условиям договора N 8 от 28.07.2014; договор N 8 от 28.07.2014 является незаключенным ввиду не согласования сторонами срока оказания услуг; судом первой инстанции не дана оценка доводу о ничтожности условия договора N 8 от 28.07.2014 о цене услуг, размер которой определен в зависимости от принятия решения администрации Новокузнецкого муниципального района.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстации, 28.07.2014 между ООО "Центр содействия застройщикам" (исполнитель) и ООО НТЦ "ТехноПрогресс" (заказчик) заключен договор N 8, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика совершить все необходимые юридические действия по оформлению земельных участков, определенных последним, как подходящих для строительства объектов недвижимости с последующим размещением, использованием в качестве торговых точек / торговых павильонов / продуктовых магазинов (далее - объекты) в населенных пунктах Кемеровской области, оказывать консультации по вопросам получения разрешения на строительство объектов на этих участках, оказывать консультации по вопросам получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали действия, которые исполнитель должен осуществить в целях оформления прав на земельный участок, которые включают в себя:

- письменное согласование с заказчиком местоположения выбранного земельного участка посредством подписания сторонами протокола согласования по оформлению прав на земельный участок;

- оформление заявок на согласованный земельный участок и подача их в орган местного самоуправления либо уполномоченный орган о выборе земельных участков и предварительном согласовании места размещения объекта;

- получение акта о выборе земельного участка для строительства объекта;

- получение распоряжения/постановления об утверждении проекта границ (схемы) земельного участка;

- получение кадастрового плана земельного участка (в том числе установление границ земельного участка на местности и подготовка документов землеустройства, необходимых для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет);

- подача заявки на участие в торгах, участие в торгах (при необходимости);

- оформление прав аренды/собственности на земельный участок для целей строительства;

- регистрацию права пользования (договора аренды) или перехода права собственности (договора купли-продажи) заказчика на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии соответствующего региона.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение за оказанные услуги определяется протоколом, оплачивается поэтапно.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата вознаграждения производится перечислением денежных средств на счет исполнителя не позднее 5-ти дней с момента подписания Акта оказания услуг / о выполнении отдельного этапа работы по подысканию и оформлению земельного участка. Исполнитель обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении услуг (соответствующего этапа) в течение пяти дней с момента их окончания. Сдача результатов оказания услуг исполнителем и приемка их заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом оказанных услуг, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

Исходя из материалов дела, протоколом согласования по оформлению прав на земельный участок от 28.07.2014 N 3 сторонами согласован земельный участок с местом расположения по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, Металлургское сельское поселение, поселок Степной, между домами 5 и 10 по ул. Старцева.

Между сторонами был подписан протокол N 3 согласования по оформлению прав на земельные участки к договору от 28.07.2014.

В пункте 6 протокола согласования сторонами установлено, что вознаграждение за оформление права на земельный участок оплачивается в следующем порядке:

- 50 000 руб. до начала оказания услуг;

- 50 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней с даты издания распоряжения о проведении торгов на земельный участок;

- 200 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней с даты проведения аукциона в случае признания заказчика победителем торгов.

Как указывает истец, после получения от ООО НТЦ "ТехноПрогресс" аванса в размере 50 000 руб., во исполнение условий договора, были организованы и проведены совещания с Главой Карасулинского сельского поселения, совещания в Агентстве по привлечению и защите инвестиций Кемеровской области, подготовлено, направлено и отслежено исполнение заявления на предоставление земельного участка, неправомерный отказ по которому был рассмотрен на совещании в Агентстве по привлечению и защите инвестиций по Кемеровской области с участием истца, организовано и проведено совместное совещание с Главой поселения, подготовлено обращение на имя Губернатора Кемеровской области с просьбой оказать помощь, подготовлено и проведено совещание в Главном управлении архитектуры и градостроительства Кемеровской области по вопросу межевания территории, организовано и проведено совещание с Главой Новокузнецкого района, подготовлены и направлены заявления о выделении земельного участка, организовано и проведено совещание в отделе стратегического планирования Новокузнецкого района, организованы и проведены публичные слушания по вопросу целевого предоставления земельного участка, организовано проведение работ по межеванию, организован контроль сроков размещения аукционной документации, сформирован пакет документов к заявке и подана заявка на участие в аукционе на право аренды земельного участка.

В качестве подтверждения оказания услуг по договору истцом представлены отчеты о стадии выполнения работ и электронные письма, подтверждающие направление отчетов директору ООО НТЦ "ТехноПрогресс".

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета от 27.08.2015 N 37 на сумму 50 000 руб. и от 02.10.2015 N44 на сумму 200 000 руб., подготовлен и направлен в адрес ответчика акт выполненных работ от 02.10.2015 N37.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило причиной направления в адрес ответчика претензии от 29.10.2015 N 55 с требованием погашения задолженности в сумме 250 000 руб., предупреждением, что в случае неисполнения обязательств в установленный срок истец будет обращаться в суд за взысканием основного долга и судебных издержек.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензиях, послужило причиной для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта; в свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 истцом в адрес ответчика направлен акт оказанных по договору услуг, что подтверждается почтовой квитанцией N 12831.

Вместе с тем, ответчиком акт оказанных по договору услуг не был подписан и направлен в адрес истца.

Кроме того, претензий к качеству и срокам оказанных услуг, а также доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в акте от 02.10.2015 N 37, ООО НТЦ "ТехноПрогресс" в соответствие с положениями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с чем, данный акт оказанных по договору услуг правомерно подписан истцом в одностороннем порядке.

Возражения ответчика о том, что услуги предусмотренные договором истцом не оказаны, доказательств оформления права на земельный участок истцом не представлено, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку истцом осуществлены все действия предусмотренные пунктом 2.1 договора вплоть до подачи заявки на участие в торгах, вместе ООО НТЦ "ТехноПрогресс" письмом от 22.09.2015 N 41/3 отозвало свою заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1200 кв.м. по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Степной, ул. Старцева, 5б с кадастровым номером 42:09:0604001:1012.

Довод ответчика о незаключенности договора N 8 от 28.07.2014 ввиду отсутствия согласованных сроков оказания услуг судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку, заключая спорный договор, интерес заказчика был направлен на совершение исполнителем определенных действий, поэтому при определении правовой природы договора следует квалифицировать возникшие между сторонами отношения как отношения возмездного оказания услуг, а глава 39 ГК РФ, регулирующая правоотношения по договору оказания услуг, не содержит императивной нормы, устанавливающей обязанность сторон определять сроки оказания услуг.

Кроме того, из смысла статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования срока оказания услуг, тогда как при подписании договора, проколов к нему, и совершении действий по его исполнению сомнений в заключенности договора им высказано не было, а впервые о незаключенности договора N 8 от 28.07.2014 как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении дела по существу, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

Ссылка ответчика на ничтожность условия договора N 8 от 28.07.2014 о цене договора, поставленной в зависимость от действий третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, договор в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным и в добровольном порядке исполнялся сторонами в течение определенного периода времени (истец предоставлял услуги, а ответчик пользовался ими и вносил частичную оплату).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о взыскании долга за услуги оказанные по договору от 28.07.2014 N 8 в сумме 250 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик своевременно не произвел оплату оказанных услуг, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 889,22 руб.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет, составленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически ошибочным, в связи с чем, произведен перерасчет процентов.

По расчету суда с применение в расчете процентов количество дней в году равным 365 (366), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 9 740,04 руб.

Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 ноября 2016 года по делу N А27-7088/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова