Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 15АП-20839/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2017 г.

дело N А32-27574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Гуляева Н.А. по доверенности от 27.01.2017;

от ответчика: представителя не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Традиция"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 по делу N А32-27574/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэко"

(ИНН: 6163131674/ ОГРН: 1136195009213)

к обществу с ограниченной ответственностью "Традиция"

(ИНН: 2356048520/ ОГРН: 1092356000220)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Данько М. М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Традиция" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 008 500,22 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 141)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Суд указал, что факт поставки товара на сумму 17 008 500,22 руб. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Традиция" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующее.

Во-первых, истцом не предоставлено доказательство соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Во-вторых, истцом в отношении ответчика трижды направлялись исковые заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании суммы задолженности:

1. Дело N А32-24038/2016 (иск от 12.07.2016): предмет иска - взыскание задолженности по договору N 01/ПМ-2014 поставки сырого молока от 01.04.2014 в размере 17 008 500,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках указанного дела истцом было подано заявление о принятии предварительных обеспечительных мер по обеспечению иска в размере 17 008 500, 22 руб. В удовлетворении заявления судом отказано (определение по делу N А32-24038/2016 от 13.07.2016). О дальнейшем движения по указанному делу нет информации.

2. Дело N А32-27653/2016 (иск от 10.08.2016): предмет иска - взыскание задолженности по договору поставки сырого молока от 01.04.2014 в размере 17 008 500,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках указанного дела истцом было подано заявление о принятии предварительных обеспечительных мер по обеспечению иска в размере 17 008 500, 22 руб. В удовлетворении заявления судом отказано (определение по делу N А32-27653/2016 от 11.08.2016). Определением от 11.08.2016 производство по делу прекращено.

3. Дело N А32-27574/2016 (иск от 10.08.2016).

Заявитель указал, что наличие в производстве Арбитражного суда Краснодарского края нескольких дел ввело в заблуждение ответчика и не позволило ему воспользоваться своими процессуальными правами в полном объеме и предоставить доказательства по рассматриваемым делам.

В-третьих, ответчик не был надлежаще извещен по делу N А32-27574 2016.

В отзыве (письменных пояснениях) на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО "Промэко" (поставщик) и ООО "Традиция" (покупатель) заключен договор поставки N 01/ПМ-2014, в соответствии с которым поставщик передает покупателю, а последний принимает и оплачивает товар (сырое молоко).

Согласно пункту 1.2 договора поставка сырого молока осуществляется отдельными партиями по дополнительным соглашениям, отражающим сроки, цену и объемы поставки. Передача сырого молока осуществляется по товарно-транспортным накладным.

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчет производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика не реже одного раза в неделю или иным не противоречащим законодательству РФ путём.

Датой исполнения обязательств по оплате принятого сырого молока считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.4).

В письме от 16.06.2016, подписанном генеральным директором ООО "Традиция" с проставлением печати общества, ответчик признал наличие задолженности перед ООО "Промэко" в размере 17 508 500 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2016 по 29.06.2016, подписанному сторонами (со стороны ответчика акт подписан главным бухгалтером с проставлением печати общества), у ООО "Традиция" образовалась задолженность перед истцом в размере 17 008 500,22 руб.

Истец представил в материалы дела товарные накладные, подтверждающие, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 17 008 500,22 руб.

Ответчик, принятые на себя обязанности по оплате поставленного товара не исполнил, в виду чего образовалась задолженность в размере 17 008 500,22 руб.

Претензия истца от 30.06.2016 о погашении задолженности, полученная ответчиком 30.06.2016 (печать общества на претензии за входящим номером 460), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности.

Указывая в апелляционной жалобе на невозможность представления суду первой инстанции доказательств, ответчик, при этом, к апелляционной жалобе подтверждения оплаты долга не представил, иных доказательств также не приведено и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка противоречит материалам дела.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В материалы дела представлена претензия от 30.06.2016 с проставлением входящей печати ООО "Традиция", подтверждающей получение претензии ответчиком 30.06.2016. Поскольку иск подан 09.08.2016, то есть по истечении законодательно установленного тридцатидневного срока, досудебный порядок истцом соблюден.

Довод ответчика о его неизвещении о судебном процессе также опровегается материалами дела. В материалах дела содержится ходатайство ООО "Традиция" от 29.08.2016 о приостановлении производства по делу N А32-27574/2016 до рассмотрения дела N А32-24038/2016, что очевидно свидетельствует о факте осведомленности ответчика о судебном процессе по настоящему делу. Кроме того, ООО "Традиция" подавалась апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 по делу N А32-27574/2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, а также на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 по делу N А32-27574/2016 о принятии обеспечительных мер (судья Данько М.М.).

Материалами дела также подтверждается надлежащее исполнение судом обязанности по извещению сторон спора, в частности, в деле имеются почтовые уведомления о получении ООО "Традиция" судебной корреспонденции по адресу регистрации общества (т. 1, л.д. 136, 139).

С целью проверки довода апеллянта о наличии в производстве Арбитражного суда Краснодарского края судебных дел по тождественным искам апелляционный суд определением от 02.02.2017 истребовал из суда первой инстанции материалы судебных дел N А32-24038/2016, N А32-27653/2016.

К моменту судебного разбирательства запрошенные дела поступили в апелляционный суд.

Изучив указанные дела, апелляционный суд установил, что в рамках дел N А32-24038/2016, N А32-27653/2016 рассматривались исключительно заявления ООО "Промэко" о принятии предварительных обеспечительных мер в порядке статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из части 1 указанной статьи арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Иск же был предъявлен и рассмотрен в рамках дела N А32-27574/2016. Довод ответчика о тождественности иска по настоящему делу искам по делам N А32-24038/2016, N А32-27653/2016 не нашел подтверждения.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Традиция" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 по делу N А32-27574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Традиция" (ИНН 2356048520/ ОГРН 1092356000220) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина