Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 11АП-18466/16

г. Самара

28 февраля 2017 г.

дело N А65-21847/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года (11 ноября 2016 года - резолютивная часть решения) по делу N А65-21847/2016 (судья Сотов А.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича, (ОГРН 315745600003038, ИНН 744500002424), г. Магнитогорск, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы, о взыскании 16 300 руб. ущерба, 12 780 руб. неустойки, 12 000 руб. финансовой санкции, 10 000 руб. расходов на оплату оценочных услуг, заявление о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 739 руб. 86 коп. почтовых расходов.

третье лицо: Ярмухаметов Тимур Мударисович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 16 300 руб. ущерба, 12 780 руб. неустойки, 12 000 руб. финансовой санкции, 10 000 руб. расходов на оплату оценочных услуг.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2016 г., по делу N А65-21847/2016 иск удовлетворен частично.

Взыскано с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича, г.Магнитогорск, (ОГРН 315745600003038, ИНН 744500002424) 16 300 руб. ущерба, 9 617 руб. неустойки, 4 499 руб. 50 коп. расходов на оплату юридических услуг, 216 руб. почтовых расходов, 1 125 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению. Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что страховщик не осмотрел транспортное средство, что исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика не подлежат удовлетворению. В результате не исполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установлены законом срок, истцу были причинены убытки в виде стоимости услуг по независимой оценки восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции во взыскании расходов на оценку является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 29.07.2016 г. в г. Казани на произошло ДТП с участием автомобилей "Лада Ларгус" г.н. Х988МС116 под управлением Вятчина А.В. и "Ниссан Тиида" г.н. Р060ВН116 под управлением Ярмухаметова Т.М.

В результате ДТП транспортному средству "Ниссан Тиида" г.н. Р060ВН116, принадлежащему третьему лицу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства "Лада Ларгус" г.н. Х988МС116.

01.08.2016 г. между третьим лицом и истцом был заключен договор цессии N 201ЗФ, в соответствии с которым третье лицо передало истцу права требования страхового возмещения по страховому случаю - ДТП от 29.07.2016 г.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ 0345218941, 03.08.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта N 9183 от 10.08.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Тиида" г.н. Р060ВН116, поврежденного в результате ДТП от 29.07.2016 г., с учетом износа составила 16 300 руб.

Поскольку в установленный законом срок страховщик выплату не произвел, 25.08.2016 г. истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Тиида" г.н. Р060ВН116, поврежденного в результате ДТП от 29.07.2016 г., с учетом износа составила 16 300 руб.

Согласно отзыву на иск, выплата страхового возмещения не была произведена, поскольку заявителем к заявлению на страховую выплату не были приложены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к заявлению о прямом возмещении убытков истцом было приложено свидетельство о регистрации транспортного средства, что подтверждается описью вложения почтовых отправлений от 02.08.2016 г.

В материалах имеется экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Тиида" г.н. Р060ВН116, поврежденного в результате ДТП от 29.07.2016 г., с учетом износа составила 17 000 руб., что превышает стоимость ремонта, указанную в заключении, представлено истцом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер страхового возмещения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания 16 300 руб. ущерба.

Истцом также заявлено о взыскании 5 000 руб. на оплату услуг оценки.

Доводы заявителя в данной части не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом. При этом, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, правом на самостоятельную оценку, потерпевший обладает лишь в случае бездействия страховщика.

Однако, в данном случае, подтверждается иное.

Так, 24.08.2016 г. страховщик направил истцу отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, при этом, уже 10.08.2016 г. (через неделю после подачи заявления) истец провел независимую оценку, не получив на тот момент какую - либо оплату со стороны страховщика, либо отказ в оплате.

Не получив отказа в страховой выплате, истец самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований.

При таких обстоятельствах, риск возникновения расходов по оценке в сумме 5 000 руб. несет сам истец, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании 12 000 руб. финансовой санкции, начисленной ответчику за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Ответчиком в материалы дела представлен мотивированный отказ в выплате, направленный в адрес истца в установленный законом срок, в связи с чем требование о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежил.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 780 руб. неустойки за период с 23.08.2016 г. по 21.10.2016 г.

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что начисление неустойки является обоснованным.

Однако, расчет следует производить с 24.08.2016 г. по 21.10.2016 г. на сумму ущерба в размере 16 300 руб.

В результате обоснованного перерасчета, судом правомерно взыскано 9 617 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, одно лишь заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств явной несоразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд правомерно, в пределах своей компетенции не усматрел оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В подтверждение расходов за оказанные юридические услуги истец представил договор об оказания юридических услуг N 2013Ф от 24.08.2016 г., и квитанцию об оплате услуг.

В соответствии со 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судом установлено, что по рассматриваемому делу, при оказании юридических услуг не возникло существенных трудозатрат, дело рассмотрено в упрощенном производстве, без участия представителей в судебном заседании и рассматриваемое дело не может быть расценено как сложное.

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, арбитражный суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованы на сумму 8 000 руб.

Поскольку требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию 4 499 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для переоценки не установлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года по делу N А65-21847/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин