Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 14АП-593/17

г. Вологда

27 февраля 2017 г.

Дело N А66-5892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елкина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2016 года по делу N А66-5892/2016 (судья Кольцова М.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Елкин Александр Викторович (место жительства: 170000, г. Тверь; ОГРНИП 305690101000451, ИНН 690200249101, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекрут" (место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. Озерная, д. 14, корп. 1; ОГРН 1056900039481, ИНН 6901073615, далее - Общество) о расторжении договора генподряда от 21.08.2014 N Б-18/14ГП, заключенного между Предпринимателем и Обществом, обязании ответчика передать Предпринимателю результат незавершенной работы по расширению магазина продовольственных товаров по ул. Благоева, д. 5, корп. 4 в г. Твери по акту приема-передачи; взыскании 6 928 096 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 29 ноября 2016 года договор генподряда на организацию строительства от 21.08.2014 N Б-18/14 ГП, заключенный между Предпринимателем и Обществом расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 6000 руб. государственной пошлины. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 20 784 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился в части отказа во взыскании с Общества упущенной выгоды, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Противоправное бездействие ответчика выразилось в длительном невыполнении обязательств, которые должны были быть им исполнены в соответствии с договором. Общество нарушило право Предпринимателя на извлечение прибыли от сдачи в аренду нежилого помещения, которое не было им построено в срок.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось и просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 Предпринимателем и Обществом заключен договор генподряда на организацию строительства N Б-18/14 ГП, по условиям которого заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя генподряд на организацию работ по "Расширению магазина продовольственных товаров по ул. Благоева, д. 5, корп. 4 в г. Твери".

Генподрядчик обязуется полностью организовать процесс строительства и сдать готовый объект заказчику в 4 квартале 2015 года, то есть не позднее 31.12.2015.

Во исполнение своих обязательств по договору заказчик передал генподрядчику на период строительства объект и до его завершения строительную площадку, пригодную для производства работ, а также всю документацию, указанную в пунктах 4.1 и 4.2 договора.

В установленный договором срок строительство объекта завершено не было.

Согласно отчету об обследовании объекта незавершенного строительства, расположенного по ул. Благоева, д. 5, корп. 4 в г. Твери, объект для сдачи в эксплуатацию не готов, для окончания строительно-монтажных работ необходимо не менее 3-х месяцев.

Согласно пункту 14.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в случае систематического нарушения генподрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение сроков окончания строительства более чем на 2 месяца.

Поскольку срок строительства объекта был превышен более чем на 4 месяца, Предприниматель направил в адрес Общества предложение о расторжении договора от 11.10.2016 (том 1, листы 122-123).

Общество выразило согласие на рассмотрение вопроса о расторжении договора только после выполнения Предпринимателем обязательств по оплате выполненных работ (в настоящий момент данный вопрос является предметом рассмотрения в рамках дела N А66-13561/2016).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора генподряда от 21.08.2014 N Б-18/14ГП, обязании ответчика передать Предпринимателю результат незавершенной работы по расширению магазина продовольственных товаров по ул. Благоева, д. 5, корп. 4 в г. Твери по акту приема-передачи; взыскании 6 928 096 руб. упущенной выгоды.

В обоснование иска о взыскании 6 928 096 руб. упущенной выгоды истец указал, что расширение магазина было задумано с целью увеличения прибыли от сдаваемых в аренду площадей.

Согласно поэтажному плану проектной документации, разработанной ООО Архитектурной группой "КВАДР плюс":

площадь подвального помещения составляет 164,2 кв.м.,

площадь помещения на первом этаже составляет 198,3 кв.м.,

площадь помещения на втором этаже составляет 415,5 кв.м.

Согласно Экспресс оценке от 14.04.2016 N 23 от 14.04.2016 "Об определении рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: Тверская область, г. Тверь, д. 5, корп. 4" рыночная стоимость величины месячной ставки арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул. Благоева, д. 5, корп. 4, за 1 квадратный метр составляет:

за подвальное помещение - 829 рублей,

за помещение на первом этаже - 976 рублей,

за помещение на втором этаже - 874 рубля.

Исходя из указанных данных, Предприниматель произвел расчет рыночной стоимости величины недополученной месячной ставки арендной платы за пользование нежилыми помещениями (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично.

Предприниматель обжалует решение суда только в части отказа во взыскании упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В рассматриваемом случае истец, в качестве подтверждения размера понесенных убытков представил предварительный договор аренды нежилого помещения от 20.11.2015, заключенный с ИП Майденовым (том 2, листы 27-29).

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды Предприниматель указал на неполучение прибыли от сдачи в аренду нежилого помещения, которое не было достроено в установленный договором срок по вине ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации истец не представил доказательств причинения ему убытков ответчиком ни в форме реального ущерба, ни в форме упущенной выгоды.

В силу положений пункта 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно пункту 1.1 предварительного договора от 20.11.2015 арендодатель обязуется заключить с арендатором не позднее 01.01.2016 договор аренды (на данный момент реконструируемого) нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Тверь ул. Благоева, д. 5 корп. 4, включающего в себя подвальное помещение, помещение на первом и втором этажах.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Помещения, которые подлежат передаче в аренду, их площадь в предварительном договоре не конкретизированы. Между тем, указанные условия договора являются существенными при заключении договора аренды.

Отсутствие индивидуализации помещений в предварительном договоре, влечет его незаключенность. Незаключенный договор не влечет правовых последствий для сторон его подписавших.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно договору от 21.08.2014 Общество приняло на себя обязательства по организации работ по "Расширению магазина продовольственных товаров по ул. Благоева, д. 5, корп. 4 в г. Твери".

Генподрядчик обязался организовать процесс строительства и сдать готовый объект заказчику в 4 квартале 2015 года, то есть не позднее 31.12.2015.

Вместе с тем строительство объекта с последующим оформлением акта выполненных работ в срок до 31.12.2015 и ввод реконструированного объекта в эксплуатацию не равнозначны по времени.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается к уполномоченному органу, выдавшему разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которому прилагает предусмотренные законом документы.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, при окончании Обществом строительства в срок до 31.12.2015, истец в любом случае с 01.01.2016, не имел бы возможности сдавать реконструированное помещение в аренду.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования не доказаны ни по праву, ни по размеру.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что она не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2016 года по делу N А66-5892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елкина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина