Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 20АП-8104/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

20 февраля 2017 г.

Дело N А54-5029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., в отсутствие истца - акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН 1026200870321) и ответчика - муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" (ОГРН 1026200870904), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2016 по делу N А54-5029/2016, установил следующее.

Акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" (далее - предприятие) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по очистке сточных вод за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 в сумме 15 760 368 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 27.10.2016 в сумме 428 346 руб. 14 коп. с дальнейшим начислением процентов с 28.10.2016 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта принятия истцом от ответчика в спорный период сточных вод в объеме 4 336 443 куб. м и непредставлением ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 15 760 368 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что договором не предусмотрена обязанность ответчика по оплате производственных сточных вод.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.03.2003 между обществом (исполнитель) и предприятием заключен договор N 2999/К на прием и очистку сточных вод, по условиям которого исполнитель обязуется принять от заказчика на биологическую очистку сточные воды, включающие в себя: суммарный объем сточных вод абонентов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), отводимых заказчиком на основании договоров, заключенных между сторонами и каждым абонентом; бытовые сточные воды, а заказчик обязуется оплатить услуги по очистке бытовых сточных вод на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора общее годовое количество сточных вод, в том числе с выделением бытовых сточных вод, с помесячным распределением объемов, которое обязуется принять исполнитель на очистку, указывается в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3.1 договора установлено, что по коммерческим приборам учета, находящимся в эксплуатации у заказчика, определяется общее количество сточных вод (бытовых и от абонентов), принятое на очистку исполнителем за расчетный период.

Количество принятых на очистку бытовых сточных вод за расчетный период определяется как разница между количеством стоков, определенных по пункту 3.1, и общим количеством стоков абонентов, указанных в справке предприятия по трехсторонним договорам и подтверждается подготовленным исполнителем двухсторонним актом, подписанным уполномоченными представителями сторон не позднее 12 (двенадцати) дней после окончания расчетного периода (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора в редакции соглашения от 31.05.2011 расчеты за услуги по биологической очистке бытовых сточных вод производятся заказчиком платежным поручением на основании счета исполнителя до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции соглашения от 22.07.2013 оплата заказчиком услуг по очистке бытовых сточных вод населения осуществляется по тарифам, утвержденным уполномоченным органом регулирования тарифов.

В пункте 5.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2003.

Пунктом 5.3 договора установлено, что договор продлевается на следующий срок (с 01 января по 31 декабря), если ни одна из сторон, не позднее, чем за тридцать дней до окончания срока действия договора не направит другой стороне письменного уведомления о прекращении договора. До заключения нового договора стороны руководствуются прежним договором.

Как следует из акта от 30.06.2016 N 06/16 и акта приемки-сдачи услуг от 30.06.2016 N 16РНПК-610 истец за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 принял на очистные сооружения сточные воды, переданные предприятием в коммунальную канализационную сеть, в объеме 4 336 443 м. куб. и оказал услуги по их биологической очистке. Стоимость оказанных услуг составила 15 760 368 руб. 44 коп.

На основании пункта 4.2 договора истец направил ответчику счет от 30.06.2016 N 90078361 на сумму 15 760 368 руб. 44 коп., что подтверждается реестром исходящих документов от 06.05.2016, реестром внутренних почтовых отправлений от 05.07.2016. счет получен ответчиком 07.07.2016

Поскольку оплата оказанных услуг по биологической очистке сточных вод за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 ответчиком не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 17.12.2015 N 331 "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения, водоотведения для потребителей ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" установлен тариф на очистку сточных вод для потребителей ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" с 01.01.2016 в размере 3 руб. 08 коп. за 1 куб. м.

Факт принятия на очистные сооружения сточных вод, принятых предприятием в коммунальную канализационную сеть, в объеме 4 336 443 м. куб. и оказание услуг по их биологической очистке на сумму 15 760 368 руб. 44 коп., подтвержден материалами дела и предприятием по существу не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность по их оплате в сумме 15 760 368 руб. 44 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с приведенными нормами истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности за период с 20.07.2016 по 27.10.2016.

Названный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным. Ответчик соответствующий контррасчет не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Указанный расчет не нарушает права предприятия и не увеличивает его ответственность по сравнению с ответственностью абонентов, предусмотренной Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 428 346 руб. 14 коп.

Кроме того, учитывая правовые позиции, изложенные в пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 15 760 368 руб. 44 коп. с 28.10.2016 по день фактической оплаты указанной суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

По условиям пункта 1.1 договора от 28.03.2003 N 2999/К на прием и очистку сточных вод исполнитель обязуется принять от заказчика на биологическую очистку сточные воды, включающие в себя: суммарный объем сточных вод абонентов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) и бытовые сточные воды.

Из приложения N 4 к Правилам приема сточных вод в систему канализации города Рязани, утвержденным постановлением администрации города Рязани от 19.02.2002 N 436 усматривается, что на очистные сооружения истца от ответчика поступает смесь бытовых и производственных сточных вод города Рязани.

Постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 17.12.2015 N 331 "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения, водоотведения для потребителей ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" установлен тариф на очистку сточных вод для потребителей ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" с 01.01.2016 в размере 3 руб. 08 коп. за 1 куб. м. Акты сдачи-приемки услуг, подписанные сторонами, не содержат информации об объемах бытовых сточных вод отдельно от сточных вод юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Сведения об объеме и расчет стоимости производственных сточных вод, очистку которых произвел истец в спорный период, ответчик не представил.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2016 по делу N А54-5029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Т.В. Бычкова М.В. Токарева