Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-65256/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-68186/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н.Садиковой,

судей А.И.Трубицына, Г. Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КЭЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года

по делу N А40-68186/16, принятое судьей С.В. Белицкой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техногрунт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КЭЭС"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриев А. Э. (генеральный директор приказ N 1 от 01. 04. 2015)

от ответчика: Рахимов Ю. И. (доверенность от 07. 11. 2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техногрунт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КЭЭС" (далее - ответчик) о взыскании 273 785 руб. 50 коп. основного долга, 176 591 руб. 64 коп. неустойки, 35 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма основанного долга в размере 246 785 руб. 50 коп., неустойка в сумме 176 591 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 30 ноября 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по перевозке груза, в связи с чем, ответчиком не был подписан акт выполненных работ. Кроме того указывает на факт переплаты ответчиком за оказанные истцом услуги.

В судебном заседании представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.06.2015 между сторонами заключен договор N 015 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, оказав ответчику услуги на общую сумму 2 088 600 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами, за исключением акта N 92 от 25 декабря 2015 года. Вместе с тем по данному акту возражений ответчиком не заявлено, в связи с чем, указанный акт фактически принят заказчиком.

Ответчик в свою очередь обязательство по оплате товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истцом в размере 246 785 руб. 50 коп., что подтверждено сторонним актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2013 по 15.09.2016.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты оказанных истцом услуг документально не опроверг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 246 785 руб. 50 коп. на основании акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2013 по 15.09.2016.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 Договора при нарушении отправителем порядка расчетов за оказываемые услуги перевозчика более чем за два календарных дня, перевозчик имеет право взыскать с отправителя неустойку в размере 0,5 % от стоимости выполненных, но не оплаченных в срок услуг за каждый день просрочки в их оплате

Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполняются, требования истца в части взыскании в размере 176 591 руб. 64 коп. удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены документально, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. При этом, судебная коллегия полагает, что ответчик фактически признал наличие у него задолженности, подписав акт сверки.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 30 ноября 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-68186/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Г.Н. Попова А.И. Трубицын