Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 18АП-1043/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков, о признании незаконным акта органа власти по договору долевого строительства, по договору на оказание услуг, по договору уступки прав (цессии) в отношении жилья, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

28 февраля 2017 г.

Дело N А07-6992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2016 по делу N А07-6992/2016 (судья Асадуллина С.Х.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - общество "Инвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо), в котором потребовало:

-признать незаконным решение Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации, оформленное сообщением от 26.02.2016 N 04/317/002/2016-781, отменить данное решение,

-обязать Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию расторжения договора от 30.10.2014 N 1 уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.12.2013 N 38 (заявление - т. 1, л.д. 7-10).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стерлитамакстрой" (далее - общество "Стерлитамакстрой"), Унанян Вачик Варужанович (определение от 19.04.2016 - т. 1, л.д. 16-19).

Решением суда первой инстанции от 24.08.2016 в удовлетворении заявленных требований общества "Инвест" отказано (т. 1, л.д. 146-152).

Указанное решение обжаловано обществом "Инвест" в апелляционном порядке (т. 2, л.д. 4-5).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.11.2016 решение суда первой инстанции от 24.08.2016 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 28-32).

21 ноября 2016 г. Унанян В.В. (далее также - заявитель) обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 38 689 руб., из которых 25 000 руб. - понесенных на оплату услуг представителя, 9 539 руб. - на оплату транспортных расходов, 3 050 руб. - на оплату проживания представителя в г. Челябинске, 1 100 руб. - на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности от 21.07.2016 (т. 2, л.д. 37).

Определением от 21.12.2016 (резолютивная часть объявлена 19.12.2016) суд первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с общества "Инвест" в пользу Унанян В.В. 22 589 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал (т. 2, л.д. 59-65).

С таким определением общество "Инвест" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме (т. 2, л.д. 74-77).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Унанян В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Так, как указывает податель жалобы, Унанян В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе общества "Инвест", статус Унаняна В.В. как третьего лица, выступающего на стороне заинтересованного лица - Управления Росреестра, процессуально не был закреплен, правовая позиция Унаняна В.В. не нашла своего отражения в мотивировочной части решения суда по настоящему делу, решение суда Унанян В.В. не обжаловал. Более того, отказ в признании незаконным решения Управления Росреестра, оформленного сообщением от 26.02.2016 N 04/317/002/2016-781, не может расцениваться в качестве защиты вещных интересов Унанян В.В. в рамках договора уступки права требования (цессии) от 30.10.2014 N 1, который к моменту судебного разбирательства фактически был прекращен.

Податель жалобы настаивает на том, что процессуальное поведение Унаняна В.В. не способствовало принятию итогового судебного акта по настоящему делу.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества "Инвест" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 22.02.2017 (09 час. 10 мин.) (определение от 30.01.2017 - т. 2, л.д. 73).

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Унанян В.В. в обоснование заявления о возмещении судебных расходов указал следующее (с представлением подтверждающих документов).

21 июня 2016 г. между Унаняном В.В. (заказчик) и Кохановской Индирой Ирековной (исполнитель) заключен договор на оказание услуг правового характера (в том числе, представительства в суде) (т. 2, л.д. 40), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг:

-представление интересов заказчика в арбитражном суде в судебных заседаниях по делу N А07-6992/2016, а также в службе судебных приставов и других организациях;

-совершение любых действий, необходимых в связи с рассмотрением указанного дела, как-то: рассылка писем, отправка телеграмм, сбор доказательств, нотариальное заверение копий документов, оплата госпошлин и иных накладных расходов за счет заказчика, ознакомление с материалами дела, подача заявлений, жалоб, представление отзывов, ходатайств и пр., получение решений, определений, исполнительных листов, судебных приказов и пр.;

-обжалование решения в апелляционном и кассационном порядке, если заказчик будет не согласен с решением (определением) суда;

-предъявление заявления о возмещении расходов, понесенных заказчиком на оплату услуг представителя по настоящему договору, в случае, если решение состоится в пользу заказчика;

-оказание бесплатных консультаций по телефону, касающихся предмета настоящего договора (пункт 1.1).

В пункте 5.1 договора от 21.06.2016 оговорено, что оплата услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб., производится в момент подписания настоящего договора.

Факт уплаты Унаняном В.В. 25 000 руб. в рамках договора от 21.06.2016 за представление его интересов по делу N А07-6992/2016 подтверждается распиской Кохановской И.И. (т. 2, л.д. 41).

Судебное представительство интересов Унаняна В.В. по настоящему делу осуществляла Кохановская И.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.06.2016 (т. 2, л.д. 38).

За удостоверение доверенности от 21.06.2016 Унаняном В.В. уплачено 1 100 руб., что подтверждается дубликатом квитанции от 21.06.2016 N 5Р-1723, выданным нотариусом Малышевой Т.А. (т. 2, л.д. 39).

Кроме того, Унаняном В.В. в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены транспортные расходы в общей сумме 9 539 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены маршрутная квитанция бронирования авиабилетов, посадочный талон, полис страхования пассажира, квитанция об оплате сервисного сбора (т. 2, л.д. 42-44), а также расходы на оплату проживания представителя в г. Челябинске в отеле "Маркштадт" в общей сумме 3 050 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены счет N 112654, и платежная квитанция, карточка гостя (т. 2, л.д. 45-46).

Кохановская И.И. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 22.06.2016, от 17.08.2016, (т. 1, л.д. 133, 143), в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 31.10.2016 (т. 2, л.д. 25-26), представила в материалы дела отзыв на заявление общества "Инвест", ходатайство об истребовании доказательств, отзыв на апелляционную жалобу общества "Инвест" (т. 1, л.д. 138-139, т. 2, л.д. 17).

Признавая заявление Унаняна В.В. о возмещении судебных расходов обоснованным по праву, суд первой инстанции исходил из того, что Унанян В.В. занимал активную процессуальную позицию на стороне заинетерсованного лица, в пользу которого разрешен спор.

Размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (10 000 руб. из заявленных ко взысканию 25 000 руб.) суд первой инстанции определил с учетом принципа разумности, приняв во внимание сложность дела и объем проделанной представителем работы.

Размер подлежащих возмещению транспортных расходов (9 539 руб.) и расходов на оплату проживания представителя в г. Челябинске (3 050 руб.) суд первой инстанции счел доказанным в полной мере.

В удовлетворении заявления в части требования о взыскании расходов, понесенных на оформление доверенности от 21.06.2016 на имя Кохановской И.И. (1 100 руб.), суд первой инстанции отказал, указав на общий характер данной доверенности, предоставляющей поверенному представлять интересы доверителя не только в рамках настоящего дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения оспариваемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции по заявлению Унаняна В.В. взыскал с общества "Инвест" 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции от 22.06.2016 и от 17.08.2016, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 31.10.2016, и подготовкой представителем процессуальных документов, а также 9 539 руб. и 3 050 руб. соответственно в возмещение транспортных расходов и расходов на оплату проживания в г. Челябинске, связанных с участием представителя судебном заседании суда апелляционной инстанции от 31.10.2016.

Из материалов дела следует, что на указанных стадиях арбитражного процесса интересы Унаняна В.В. представляла Кохановская И.И., с которой был заключен договор на оказание услуг правового характера от 21.06.2016.

Факт оплаты услуг Кохановской И.И., оказанных по обозначенному договору (в общей сумме 25 000 руб.), и оплаты транспортных расходов и расходов на оплату проживания представителя в г. Челябинске (в общей сумме 12 589 руб.) подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу третьего лица не зависит от того, вступило ли оно в процесс по своей инициативе либо привлечено к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1). Судом принимается во внимание правовые и имущественные последствия принятия судебного акта для каждого лица, участвующего в деле.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Согласно пункту 6 Постановления от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что в настоящем процессе Унанян В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, с учетом того обстоятельства, что является стороной договора от 30.10.2014 N 1 уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.12.2013 N 38 (отказ в государственной регистрации расторжения которого оспаривался обществом "Инвест" в рамках настоящего дела), фактически выступал на стороне заинтересованного лица - Управления Росреестра, в пользу которого разрешен спор.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил процессуальное положение Унаняна В.В. как третьего лица, привлеченного на стороне заинтересованного лица, со ссылкой на отсутствие закрепления процессуального статуса указанного третьего лица как привлеченного на чьей-либо стороне судебным актом, противоречит материалам дела, в том числе, правовой позиции, занятой указанным лицом в ходе судебного разбирательства, содержанию представляемых им процессуальных документов.

Таким образом, с учетом того, что инициатором процесса в суде первой и апелляционной инстанции выступало общество "Инвест", а Унанян В.В. активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, возражал против удовлетворения заявленных обществом "Ивест" требований и апелляционной жалобы, поданной обществом "Инвест" на решение суда от 24.08.2016, выступая на стороне Управления Росреестра, по существу выигравшего дело, Унанян В.В. вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности по праву отнесения на общество "Инвест" как на проигравшее лицо в суде первой и апелляционной инстанций понесенных Унанян В.В. судебных издержек.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве в суде первой и апелляционной инстанций и объема проделанной представителем работы определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уменьшение подлежащей компенсации суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

С учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия в данном конкретном случае не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Явной чрезмерности заявленных ко взысканию транспортных расходов и расходов на оплату проживания в г. Челябинске в общей сумме 12 589 руб., связанных с участием представителя судебном заседании суда апелляционной инстанции от 31.10.2016, апелляционная коллегия не усматривает.

В удовлетворении заявления в части требования о взыскании расходов, понесенных на оформление доверенности от 21.06.2016 на имя Кохановской И.И. (1 100 руб.), судом первой инстанции отказано правомерно с учетом того обстоятельства, что указанная доверенность предоставляет поверенному право представлять интересы доверителя не только в рамках настоящего дела (пункт 2 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2016 по делу N А07-6992/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова