Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 11АП-829/17

г. Самара

16 февраля 2017 г.

Дело N А65-11547/2015

Резолютивная часть объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камаполипласт",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года по заявлениям ООО "Камаполипласт" и конкурсного управляющего Лысого Д.В. об оспаривании сделки по делу N А65-11547/2015 (судья М.И. Сафиуллин) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Менде-Росси", (ОГРН 1021601117306, ИНН 1627000763),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Сарваров И.М.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 общество с ограниченной ответственностью "Менде-Росси" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысый Д.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2016 принято к производству заявление ООО "Камаполипласт" об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2016 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки, которое объединено в одно производство для совместно рассмотрения с заявлением ООО "Камаполипласт".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Камаполипласт" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Менде-Росси" об оспаривании сделки отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Камаполипласт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года по заявлениям ООО "Камаполипласт" и конкурсного управляющего Лысого Д.В. об оспаривании сделки по делу N А65-11547/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный кредитор должника ООО "Камаполипласт" обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 27.08.2015 между ООО "Менде-Росси" и Брагиной А.О., ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), указав на то, что в результате совершения оспариваемой сделки спорное имущество выбыло из конкурсной массы, что причинило ущерб должнику и его кредиторам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции конкурсный управляющий должника поддержал вышеуказанные требования.

Возражая по существу заявленных требований представители Брагиной А.О. и Сарварова И.М. указали на равноценность встречного исполнения, отсутствия причинения вреда кредиторам должника при ее совершении, заинтересованности Брагиной А.О., недобросовестности покупателя Сарварова И.М..

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из дела усматривается, что 27 августа 2015 между ООО "Менде-Росси" (продавцом) и Брагиной А.О. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Республика Татарстан,г.Менделеевск, улица Габдуллы Тукая, дом 10, кв.2 по условиям которого покупатель приобретает у продавца указанную квартиру за 750 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован за покупателем 07 сентября 2015.

В последующем указанная квартира продана Сарварову И.М. по договору купли-продажи от 15.10.2015 за 850 000 руб., государственная регистрация перехода права собственности произведена 23.10.2015.

Суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 26 мая 2015, а оспариваемая сделка совершена 17.08.2015, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной заявитель считает положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценность встречного исполнения доказывает лицо, оспаривающее сделку (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что стоимость спорной квартиры указанная в договоре в размере 750 000 руб. не оспаривалась заявителем, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что спорная квартира впоследствии продана Сарварову И.М. за 850 000 руб., а согласно справке о кадастровой стоимости стоимость составляет 923 012,44 руб.

Между тем разница в стоимости по договору, заключенному с Сарваровым И.М., является несущественной, а доказательств иной стоимости спорной квартиры в деле нет.

Доводы конкурсного управляющего о неполучении должником равноценного встречного исполнения по сделке, признаются судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции несостоятельными, равно как и довод о наличии у сторон сделки умысла на причинение вреда другим лицам, а также злоупотребления правом в иных формах. В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих факт совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемой сделки и отчуждения имущества должника повлекло уменьшение конкурсной массы, не доказал незаконность сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона банкротстве, суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи.

Указание заявителя на отсутствие доказательств оплаты Брагиной О.А. по договору денежных средств в размере 750 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 1 от 27 августа 2015 исследовалось судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку апелляционным определением от 14 июля 2016 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу N 33-11985/2016, установлено, что Брагина О.А. произвела полный расчет с ООО Менде-Росси" за спорную квартиру.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из смысла данной нормы следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. К ним относятся обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что вышеуказанные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора и не подлежащими доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в связи с участием в нем Сандикяна М.А. - руководителя ООО "Камаполипласт", которым не оспаривался факт оплаты спорной квартиры Брагиной О.А., из которой Сандикяна М.А. выселяли.

Пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В пункте пункту 15 Постановление Пленума N 63 указано, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Между тем, конкурсным кредитором, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен имущественный вред кредиторам.

Отклоняя довод заявителя о том, что оспариваемые сделки обладают признаками подозрительности и совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, суд первой инстанции указал, что в данном случае уменьшения имущества должника в результате оспариваемой сделки не произошло, т.к. должник получил обусловленное договором равноценное встречное представление - денежные средства.

Довод заявителя о том, что на дату заключения указанной сделки у должника имелись ранее возникшие неисполненные денежные обязательства, соответственно, и Брагина О.А. знала (должна была знать) о том, что совершение спорной сделки причинит вред имущественным правам кредиторов должника (о противоправной цели совершения сделки), судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку наличие обязательств перед другими кредиторами само по себе не свидетельствует о наступлении неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в смысле, установленном в статье 2 Закона о банкротстве.

Неисполнение в установленный срок обязательств перед кредиторами может быть вызвано не только неплатежеспособностью или недостаточностью имущества, но и иными причинами (например, как мотивированное, так и немотивированное нежелание в установленный срок исполнять свои обязательства, отсутствие в организации внутренней платежной дисциплины и контроля и др.).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Брагина О.А. не является заинтересованным лицом в отношении должника.

Указание на то, что Брагина О.А. является подругой знакомой руководителя должника, участвовала в процедуре предыдущего банкротства должника, в торгах по приобретению имущества должника, не могут служить доказательством как о неплатежеспособности должника, так ее осведомленности об этом после прекращения производства по делу о банкротстве должника, в том числе в момент совершения спорной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Установив, что процедура наблюдения в отношении должника введена 7 сентября 2015 Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия у Брагиной О.А. сведений о неплатежеспособности должника.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку. Сведений, опровергающих изложенные в определении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального право применены судом правильно. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года по заявлениям ООО "Камаполипласт" и конкурсного управляющего Лысого Д.В. об оспаривании сделки по делу N А65-11547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило