Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-2000/17

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-135824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.11.2016 г. по делу N А40-135824/2016,

принятое судьей Картавой О.Н. (шифр судьи 3-687)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БПЦ Инжиниринг"

(ОГРН 1097746249590, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 50А/8, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВитоТерм"

(ОГРН 1066163066199, г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 3Д)

о взыскании 533 091, 70 руб. задолженности

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БПЦ Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" о взыскании задолженности по договору N 3393-0511/1 от 05.11.2013 г. в размере 5 195,34 долл. США 34 в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 01.06.2016 г. в размере 342 872, 69 руб., неустойки в размере 400 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 01.06.2016 г. в размере 26 398, 48 руб., командировочных расходов согласно Акту N 270 от 06.08.2014 г. в размере 104 035, 47 руб. (с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 г. по делу N А40-135824/2016 исковые требования удовлетворены, с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11..2013 г. между ООО "ВитоТерм" (Заказчик) и ООО "БПЦ Инжиниринг" (Исполнитель) был заключен договор N 3393-0511/1 (далее - Договор) Заказчик обязуется принять и оплатить режимно-наладочные работы, шеф-монтаж, инструктаж персонала по работе с оборудованием.

Согласно п. 2.3 Договора оплата командировочных расходов Исполнителя, связанных с выполнением специалистами Исполнителя Работ и Услуг по Договору, включая переезд, проживание и суточные, производится ответчиком по отдельным счетам Исполнителя в течение 5 банковских дней после получения Заказчиком от Исполнителя счета с приложением документов, подтверждающих понесённые Исполнителем расходы.

Согласно п. 2.4.1. Договора Заказчик осуществляет 100% оплату за Работы и Услуги в размере 8 000.00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего Договора.

Пунктом 2.4.1 Договора N 3393-0511/1 от 05.11.2013 г. предусмотрена обязанность ответчика, ООО "Вито Терм", произвести оплату в счет Услуг и Работ по договору, стоимость которых исчислена в иностранной валюте, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты (день производства платежа).

Истец направил ответчику счет на оплату N 497 от 18.12.2013 г. для оплаты аванса Заказчиком согласно п.2.4.1 Договора N 3393-0511/1 от 05.11.2013 г. за работы и услуги. Ответчик 07.05.2014 г. перечислил истцу сумму в размере 2 804, 66 долл. США. Задолженность по указанному счету в размере 5 195, 34 долл. США 34 ответчиком не погашена.

Истец направил Ответчику счет на оплату N 295 от 06.08.2014 г. для возмещения командировочных расходов согласно п. 2.3 Договора N 3393-0511/1 от 05.11.2013 г. Ответчик данный счёт не оплатил.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт выполнения работ и оказания услуг.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, исковые требования в части взыскания суммы задолженности удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ и/или услуг Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0, 03% от стоимости выполненных работ, оказанных услуг по стоящему Договору за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ/услуг, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки (пени), предусмотренной условиями договора.

Доводы ответчика о недоказанности факта выполнения услуг и работ истцом по причине того, что ответчик по иску (Заказчик) был обязан оплатить только такие работы, которые были подтверждены сторонами в Актах приемки выполненных работ по форме N КС-2 и Справках по форме N КС-3, подлежат отклонению по следующим основаниям:

Возможность подписания сторонами Договора актов приемки выполненных работ по форме N КС-2 и Справок по форме N КС-3, установленная в п.п. 3.2.7 и 3.2.8 договора, не исключает подписание сторонами договора актов сдачи-приемки выполненных работ нефинансового характера, - на что прямо указано в п.п. 4.9, 4.10 и 4.12 договора.

Подписанные ответчиком (Заказчиком) Акты выполненных работ от 07.06.2014 г., от 16.05.2014 г., от 13.01.2014 г., от 31.12.2013 г. и от 27.12.2013 г. представлены в материалы дела, имеются у ответчика.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что данного рода аргументы ответчика уже были предметом исследования арбитражного суда в деле о банкротстве N А53-12968/2014, в котором, признавая идентичные требования истца текущими платежами в деле о банкротстве, определением от 11.04.2016 г. Арбитражный суд Ростовской области установил наличие актов, подтверждающих выполнение работ и услуг, а также затраты истца на командировочные расходы.

Ответчик ссылается на отсутствие согласия сторон в части цены работ и услуг, оказанных истцом ответчику, при этом, не приводя никаких расчетов в части рыночной стоимости таких работ и услуг.

Указанный довод ответчика также подлежит отклонению

Цена предусмотренных договором работ и услуг является рыночной, в процессе исполнения договора требований от ответчика об уточнении цены (в том числе в сторону уменьшения) в процессе производства работ и оказания услуг не поступало, а условие в договоре об их приблизительном характере было продиктовано спецификой подобного рода выполнения работ и оказания услуг, заключающейся в том, что в процессе их производства могли возникнуть дополнительные расходы истца (Исполнителя), компенсировать которые ответчик обязался посредством заключения дополнительного соглашения к договору, на что прямо указано в п. 2.2 договора.

Рассматривая договор N 3393-0511/1 от 05.11.2013 г. как исключительно подрядный, ответчик, в нарушение п. 3.2.9 договора, не только не создал необходимые условия для производства шеф-монтажа, не известил в письменной форме о своей готовности к проведению шеф-монтажа, но и не принял решения о дальнейшем производстве работ, в случае необходимости, силами истца. Договор N 3393-0511/1 от 05.11.2013 г. в части выполнения работ до настоящего момента является действующим.

Согласно ч. 1 ст. 314 и ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, п. 4.11.2 Договора, (режимно-наладочные) работы считаются принятыми ответчиком в случае начала технической эксплуатации оборудования (обстоятельство, определенное договором).

В настоящий момент владелец оборудования - МУП "Красносулинские городские теплосети" - осуществляет его эксплуатацию.

В связи с чем, а также с учетом проводимых в отношении ответчика процедур несостоятельности, последний фактически утратил интерес к договору, тем не менее, не заявляя о его расторжении (одностороннем отказе от исполнения договора), исполнить который в настоящий момент стороны лишены возможности физически.

Согласно ч. 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности оказания услуг (инструктаж персонала по работе с оборудованием), возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Кроме того, истребуемую сумму ответчик в любом случае обязан оплатить в качестве неоплаченной ранее суммы аванса, предусмотренного п. 2.4.1 Договора.

Результатом проведения работ и оказания услуг по договору, как это следует из Акта выполненных работ от 07.06.2014 г., являлись, помимо проведенных работ и оказанных услуг, также рекомендации истца ответчику, обеспечить минимальный проток воздуха на 6 турбин 15 000 м3/ч и обеспечить вытяжную вентиляцию с минимальным протоком воздуха 5 100 м3/ч для утилизации теплого воздуха от турбин, учитывая вентиляцию другого оборудования.

Данные рекомендации подтверждаются сведениями, отраженными специалистом истца в Журнале производства работ, обязанность по ведению которого установлена п. 3.1.6 договора.

Как указал истец, данные обстоятельства ответчик до проведения процедур несостоятельности не оспаривал, работы по устранению замечаний, предоставленных истцом на платной основе, планировал осуществить, но не произвел по причине несостоятельности.

В настоящий момент оборудование было запущено и функционирует без устранения замечаний инженера по пуско-наладочным работам истца Белоусова СВ., отраженных в Акте выполненных работ от 07.06.2014 г., с проставлением от ответчика подписи Генерального директора ответчика Ященко А.В. и печати ответчика.

Об обоснованности цены договора также свидетельствует уплата ответчиком до момента проведения процедур банкротства авансового платежа в размере 100 000 руб. (в качестве оплаты части цены договора, эквивалентной сумме в размере 2 804, 66 долл. США, т.е. 100 000 руб. : 35,6550 = 2 804, 66 долл. США, согласно курсу доллара США к российскому рублю на 07.05.2014 г. в размере 35, 6550 руб. к 1 долл. США, опубликованному на официальном сайте ЦБ РФ по адресу в сети интернет: http://www.cbr.ru/currency_base/daily.aspx?date_req=07.05.2014).

При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что ранее арбитражным управляющим уплата части цены договора оспаривалась в деле о банкротстве, но впоследствии последний отказался от своих требований (определение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12968/2014 о прекращении производства по заявлению от 19.04.2016 г. в материалы дела представлено).

Как следует из объяснений истца, претензия от 24.07.2015 г. на сумму 2 395, 34 долл. США в качестве основного долга за работы и услуги представлена в материалы дела ошибочно, ответчику Почтой России 25.04.2016 г. направлялась Претензия от 21.04.2016 г. с верными данными, соответствующими заявленным в настоящем споре требованиям (Претензия от 21.04.2016, исх. N 364).

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, что предполагает наличие осведомленности о предъявленных претензиях, об объемах задолженности перед третьими лицами, в т.ч. по текущим платежам, подлежащим оплате, о документах, обосновывающих такую задолженность.

В настоящий момент объект, ранее обслуживаемый ответчиком, функционирует, а результат выполненных работ и оказанных услуг истцом, до настоящего времени не оплачен ответчиком ни по рыночной цене, ни по договорной.

Получение материальной выгоды ответчиком в результате отказа оплатить уже выполненные, согласно техническим актам, работы и оказанные услуги, ведет к необоснованному обогащению ответчика за счет истца, и должно быть компенсировано посредством судебной защиты.

Довод ответчика недоказанности факта расходов на командирование специалистов истца в размере 104 035, 47 руб. также является необоснованным и подлежит отклонению.

До проведения в отношении ответчика процедур банкротства, совместным Актом N 270 от 06.08.2014 г. стороны договора подтвердили объем подлежащих компенсации расходов на командирование специалистов истца к ответчику в размере 104 035, 47 руб., согласно п. 2.3 Договора.

Помимо этого, данный факт уже был установлен Арбитражным судом Ростовской области в определении по делу N А53-12968/2014 о прекращении производства по делу от 11.04.2016 г.

Размер подтвержденных (признанных) сторонами договора расходов на командирование специалистов соответствует данным первичных документов о командировании специалистов истца, поданным в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 г. по делу N А40-135824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров