Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 10АП-302/17

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А41-69942/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горно-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2016 года по делу N А41-69942/16, принятое судьей Гейц И.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макском Электро" (далее - истец, ООО "Макском Электро") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Строй" (далее - ответчик, ООО "Горно-Строй") о взыскании 1 521 864 руб. 73 коп. задолженности по договору поставки от 14.01.2015 N МЭ-178п, 96 093 руб. 25 коп. неустойки, и государственной пошлины по иску (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 63).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2016 года по делу N А41-69942/16 исковые требования удовлетворены (л.д. 73-76).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Горно-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 14.01.2015 ООО "Макском Электро" (поставщик) и ООО "Горно-Строй" (покупатель) заключили договор поставки N МЭ-178п, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать электротехническую продукцию (именуемую в дальнейшем "товар"), в сроки, ассортименте и количестве согласованные в спецификациях (т.1 л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка осуществляется поставщиком путем передачи товара по накладным, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, на складе поставщика, если иное не указано в спецификации.

В соответствии с пункта 3.4 договора поставки риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от поставщика в момент передачи товара и подписания товарной накладной без замечаний покупателя. С этого же момента обязательства поставщика по сроку поставки, номенклатуре и количеству товара считаются выполненными в соответствии с накладной о приемке товара к перевозке.

Согласно пункту 4.1, пункту 4.2 договора, поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по ценам, указанным в спецификации. Покупатель не имеет права отказаться от принятия и оплаты поставляемого товара, за исключением случаев отказа от товара ненадлежащего качества, а также в случае задержки по поставке товара более чем на 1 (один) месяц; в рамках настоящего договора покупателю предоставляется товарный кредит в пределах 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. Товарный кредит предоставляется сроком на 30 (тридцать) календарных дней начиная с даты поставки. Под товарным кредитом стороны понимают (однократную) либо неоднократную передачу товара покупателю, оплата за который им будет производиться в течении определенного количества дней с момента первой поставки за фактически поставленную Покупателю продукцию, при этом общая задолженность покупателя, возникающая в результате поставок, не должна превышать размер суммы товарного кредита на момент зачисления очередной оплаты покупателем.

Оплата считается произведенной в момент поступления денег на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора).

Также стороны по договору поставки предусмотрели, что при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в срок товара, но не более 5% от общей суммы задолженности (пункт 5.3 договора поставки).

Во исполнение условий договора по товарным накладным (форма ТОРГ-12), истец осуществило поставку товаров (т.1 л.д. 39-101).

Согласно акту взаимных расчетов по состоянию на 05.07.2016 задолженность ООО "Горно-Строй" составляет 2 221 864, 73 руб. (т.1 л.д. 113-114).

Поскольку претензия от 29.06.2016 N 49 с требованием погасить задолженность оставлена ООО "Горно-Строй" без удовлетворения (т.1 л.д. 115), ООО "Макском Электро" начислило неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из предмета, договор от 14.01.2015 N МЭ-178п по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 330 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара.

Факт поставки истцом товара, его получения ответчиком без замечаний и возражений подтверждается товарными накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика. Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладных, не оспорена.

Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, не поступало.

Таким образом, товарные накладные, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, свидетельствуют о получении последним товара, поставленного истцом.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта наличия и размера задолженности, а также о недоказанности материалами дела обстоятельства погашения долга, ввиду чего исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 1 521 864 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно сведениям ответчика задолженность составляет 1 221 863, 73, несостоятелен, поскольку документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в срок товара, но не более 5% от общей суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, ООО "Макском Электро" заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 96 093 руб. 25 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 96 093 руб. 25 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям статьи 330 ГК РФ, а также пункта 5.3 спорного договора поставки, признал его обоснованным и математически верным.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2016 года по делу N А41-69942/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина