Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 11АП-19520/16

г. Самара

14 февраля 2017 г.

Дело N А65-19251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 года в зале N 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Туполев" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2016 года, принятое по делу N А65-19251/2016 (судья Коротенко С.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИФК Эссет Менеджмент", г.Ульяновск (ОГРН 1037739416098, ИНН 7706250679),

к публичному акционерному обществу "Туполев", г.Москва (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252),

при участии третьих лиц: открытое акционерное общество "Трансаэро", г. Санкт -Петербург (ОГРН 1025700775870), открытое акционерное общество "Ильюшин Финанс Ко.", Воронежская область, г.Воронеж (ОГРН 1033600042332, ИНН 3663029916),

об обязании возвратить двигатель ВСУ ТА12-60 N 3460294341 с формуляром, заслонки 7177 N 809005 с паспортом, заслонки 7177 N 809004 с паспортом,

с участием в судебном заседании:

от истца - представители Куликов М.С. по доверенности от 19.09.2016 и Болычев В.Г. по доверенности от 05.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИФК Эссет Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Туполев" (далее - ответчик) об обязании возвратить двигатель ВСУ ТА12-60 N 3460294341 с формуляром, заслонку 7177 N 809005 с этикеткой, заслонку 7177 N 809004 с этикеткой (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 25.08.2016, 21.09.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Трансаэро" и открытое акционерное общество "Ильюшин Финанс Ко." (далее - третьи лица, ОАО "АК "Трансаэро", ОАО "ИФК").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд истребовал у ответчика и обязал передать истцу в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу следующее имущество: двигатель ВСУ ТА12-60 N 3460294341 с формуляром, заслонку 7177 N 809005 с этикеткой, заслонку 7177 N 809004 с этикеткой.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорное имущество согласно формуляру и этикеткам установлено на воздушное судно Ту-214 N 64509, собственником которого является ОАО "ИФК", а законным владельцем (арендатором) - ОАО "АК "Трансаэро". Поскольку воздушное судно Ту-214 N 64509 в силу статьи 134 Гражданского кодекса РФ является сложной неделимой вещью, которая имеет составные части, его раздел приведет к изменению назначения воздушного судна (невозможности использования по назначению). Также ответчик ссылается на наличие задолженности у ОАО "АК "Трансаэро" в размере 49 787 419 руб. 60 коп. перед Казанским авиационным заводом им. С.П. Горбунова в связи с выполнением работ, необходимых для поддержания летной годности воздушного судна Ту-214 N 64509, которая до настоящего времени не оплачена.

Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с этим, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

На основании договора купли-продажи N 11/051 от 14.11.2012 истец приобрел в собственность у ОАО "ИФК" воздушное судно Ту-204-100С-03, 2010 г. выпуска, заводской номер 1450742964051, бортовой номер RA-64051 (т. 1 л.д. 16-21).

Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи в составе воздушного судна, купленного Истцом, находилось ВСУ ТА-12-60 N3460294341 (т. 1 л.д. 20).

Право собственности истца на воздушное судно зарегистрировано 20.09.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на воздушное судно серии АА N 005669 от 20.09.2013( т. 1 л.д. 9-10).

Согласно справки истца N 89 от 20.09.2016, самолет Ту-204-100С-03 N RA-64051 числится на его балансе с 20.09.2013, факт несения бремени содержания данного имущества подтверждается налоговой декларацией по налогу на имущество и доказательствами уплаты налога на воздушное судно (т. 2 л.д. 129-138).

При этом из материалов дела следует, что в период с 03.06.2013 по 31.03.2016 воздушное судно находилось в лизинге у ОАО АК "Трансаэро" (лизингополучатель) по договору N 31/051-2012 финансовой аренды (лизинга) от 14.11.2012 с ОАО "ИФК" (лизингодатель) (т. 1 л.д.22-67).

Актом приема-передачи от 03.06.2013 воздушного судна в лизинг ОАО "АК "Трансаэро" подтверждается, что на воздушном судне установлен ВСУ ТА12-60 N 3460294341 (т. 1 л.д. 70).

Также формуляром самолета (часть 1 "планер и входящие в него системы" - т. 1 л.д. 95-115) и приложением к формуляру (раздел 4.1. "комплектующие изделия и изменения в комплектации" - т. 2 л.д. 106-109) подтверждается, что при передаче воздушного судна в лизинг ОАО "АК "Трансаэро" на нем были установлены спорные комплектующие изделия: двигатель ВСУ ТА12-60 N 3460294341;заслонка 7177 N809005; заслонка 7177 N809004.

Согласно сведениям, содержащимся в колонке 4 формуляра, спорные комплектующие изделия были установлены на самолет с момента его изготовления и не заменялись до передачи самолета в лизинг в ОАО "АК "Трансаэро", то есть до 03.06.2013.

Таким образом, истец приобрел воздушное судно в период его нахождения в лизинге у ОАО "АК "Трансаэро", при этом на момент приобретения воздушного судна на нем были установлены спорные комплектующие изделия, на которые к истцу также перешло право собственности.

02.12.2013 между истцом, ОАО "ИФК" и ОАО "АК "Трансаэро" заключено соглашение об уступке прав требования от 02.12.2013, в соответствии с которым к истцу от ОАО "ИФК" с 20.09.2013 перешли все права и обязанности лизингодателя по договору лизинга N 31/051-2012 (т. 1 л.д. 68-69).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорное имущество в настоящее время находится во владении ответчика, что подтверждается письмом ответчика исх.N 13474-01 от 14.06.2016 в адрес ОАО "АК "Трансаэро" о том, что спорные комплектующие изделия находятся на базе Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова - филиала ПАО "Туполев" (т. 1 л.д. 116).

В письме исх.N 3458-301/44.03 от 11.07.2016 Казанский авиационный завод им. С.П. Горбунова отказался возвратить истцу двигатель ВСУ ТА12-60 N 3460294341 и заслонки 7177 N 809005, N809004, сославшись на наличие задолженности ОАО "АК "Трансаэро" перед Казанским авиационным заводом им. С.П.Горбунова.

Актом сдачи-приемки (возврата) воздушного судна от 31.03.2016 (т. 1 л.д. 72-78), составленным истцом и ОАО "АК "Трансаэро" после передачи из лизинга воздушного судна, подтверждается, что двигатель ВСУ ТА12-60 N 3460294341 отсутствует, а в перечне не возвращенного авиатехимущества (Приложение к акту сдачи-приемки (возврата) воздушного судна от 31.03.2016) указано на отсутствие спорных комплектующих изделий: заслонки 7177 N 809004, заслонка 7177 N 809005 и об обязанности ОАО АК "Трансаэро" возвратить комплектующие изделия истцу (т. 1 л.д. 77).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец, указывая, что ответчик в отсутствие правовых оснований удерживает у себя спорное имущество, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании возвратить спорное имущество на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истец с 20.09.2013 является собственником воздушного судна Ту-204-100С-03, право собственности на которое к нему перешло вместе со спорными комплектующими изделиями в период нахождения воздушного судна в лизинге у ОАО "АК "Трансаэро". Факт нахождения спорного имущества у ответчика последним не оспаривается и подтвержден представителем в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы ответчика о невозможности в силу статей 133, 134 ГК РФ истребования спорного комплектующего имущества, которое установлено на другой самолет, являющийся сложной неделимой вещью, признаются судом не обоснованными, поскольку спорные ВСУ ТА12-60 N 3460294341, заслонки 7177 N 809005, N809004, являющиеся объектом виндикации, существуют в натуре, имеется реальная возможность их индивидуализации и идентификации по модели и заводскому номеру, при этом они являются съемными элементами самолета, что установлено судом и подтверждается сведениями из формуляра самолета ТУ 214 N 43406009 (т. 3 л.д. 45-46) и формуляра двигателя ТА 12-60 N3460294341 (т. 3 л.д.47-48), а также справкой АО "Технический центр КаПО" исх. N 585 от 03.11.2016 (т. 3 л.д.68).

Доводы ответчика о правомерности удержания спорного имущества в связи с наличием задолженности у ОАО "АК "Трансаэро" в размере 49 787 419 руб. 60 коп. перед Казанским авиационным заводом им. С.П. Горбунова по выполненным работам, необходимым для поддержания летной годности воздушного судна Ту-214 N 64509, которая до настоящего времени не оплачена, также являются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. В данном случае ответчик вправе обратиться в суд в установленном законом порядке за взысканием задолженности в принудительном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком, либо его филиалом, отсутствуют и не возникали когда-либо обязательственные отношения в связи с воздушным судном Ту-204-100С-03 или спорными комплектующими изделиями.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку доказательств возврата истцу спорного имущества ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2016 года, принятое по делу N А65-19251/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев