Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 18АП-15824/16

г. Челябинск

09 февраля 2017 г.

Дело N А07-11161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Костина В.Ю. и Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2016 по делу N А07-11161/201607-11161/2016 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан" - Бадьина С.В. (доверенность N 1657 от 0.12.2016),

Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан - Косолапов А.О. (доверенность N Д-34/2016 от 11.04.2016)

19.05.2016 Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан" (далее - заявитель, предприятие, ГУП "Башавтотранс РБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 02-06-17 ПИС от 04.05.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ) и начисления штрафа 500 000 руб.

Проверкой установлено, что заявитель осуществлял регулярные пассажирские перевозки по маршрутам при отсутствии заключенных договоров обязательного страхования своей ответственности за причинение ущерба жизни, здоровья и имущества пассажиров.

Решение незаконно, при применении ответственности не учтены существенные обстоятельства:

-договор страхования заключен 25.03.2015 на период с 03.04.2015 по 02.04.2016, что опровергает вывод Управления о его отсутствии,

-указанные в постановлении транспортные средства - автомобили ГАЗ 322132 госномер Р 966 0Р 174, ГАЗ 322132 госномер Т 831 СВ 102, Пежо госномер Р 251 СВ 102 не находились в собственности заявителя. Они принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "АСК - Ойл" (далее -третье лицо, ООО "АСК - Ойл"), а перевозка пассажиров производилась на основании договора N 3/26 от 03.03.2016, соответствующего требованиям главы 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и являющегося договором коммерческой концессии. В этом случае обязанности по страхованию ответственности, связанной с перевозками, возлагается на ООО "АСК - Ойл" (т.1 л.д. 3-6, т.3 л.д. 34-36, 95-96).

Управление возражало против заявленных требований, по договору страхования от 25.03.2015 ответственность застрахована только в отношение одного указанного в договоре автомобиля. Не принимаются доводы о передаче права на осуществление деятельности по перевозкам другому лицу, т.к. это противоречит условиям открытого конкурса (т.3 л.д. 1-3).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСК - Ойл" (далее - ООО "АСК - Ойл").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2016 требования заявителя удовлетворены, постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства осуществления спорных перевозок непосредственно заявителем, который право на перевозку передал по договору ООО "АСК - Ойл". Обязанности по страхованию в этом случае возлагаются на третье лицо, которое является непосредственным перевозчиком и обязано заключить страховые договоры.

В путевых листах автомобилей, перевозивших пассажиров, действительно проставлен штамп заявителя, что не изменяет обязанности по страхованию, т.к. обязанность ГУП "Башавтотранс РБ" на выдачу путевых листов предусмотрена условиями договора и входит в состав оказываемых услуг. Следует учесть, что путевой лист не является документом, удостоверяющим перевозку пассажиров - этим документом является билет, выдаваемый пассажиру. Неустранимые противоречия толкуются с пользу предприятия (т.3 л.д. 115-122).,

02.12.2016 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Неоснователен вывод суда об отсутствии достаточных доказательств перевозки пассажиров на спорных автомобилях ГУП "Башавтотранс РБ", перевозка этим лицом подтверждена путевыми листами, выданными водителям автомобилей, где перевозчиком указал Салаватский филиал ГУП "Башавтотранс РБ", проставлен штамп филиала. Указанные путевые листы являются достаточными доказательствами перевозки.

В автомобилях находились карты маршрутов перевозок, также выданные ГУП "Башавтотранс РБ". Не подтверждена совместная деятельность с ООО "АСК - Ойл".

Лицо, получившее права на осуществление пассажирских перевозок по конкурсу, не вправе передавать его иным лицам (т.3 л.д. 130-133).

ГУП "Башавтотранс РБ" возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о месте времени рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Предприятием заявлено ходатайство о приобщении к делу справки о поступлении платы за проезд от пассажиров третьему лицу, которая на основании п.2 ст. 268 АПК РФ приобщена к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ГУП "Башавтотранс РБ" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.12.1997(т.1 л.д.47-72), ООО "АСК - Ойл" также зарегистрировано 02.09.2003 (т.3 л.д. 37-41).

С Администрацией города Салават Республики Башкортостан заключены договоры на выполнение регулярных перевозок пассажирским транспортом, право на заключение которых получено по результатам конкурса.

По пунктам 2.3.3 договоров лицо, с которым заключены договоры, может передавать свои права по договору в полном объеме с письменного согласия заказчика (т.2 л.д. 1-33).

03.03.2016 ГУП "Башавтотранс РБ" заключило с ООО "АСК - Ойл" договор N 3/16 о передаче обязательств по организации и проведению пассажирских перевозок. В состав услуг включены диспетчерское обслуживание (в том числе, выдача путевых листов), предоставление мест для стоянки, проверка технического состояния транспорта, предрейсовый медицинский осмотр водителей (т.1 л.д. 20-25).

В приложении содержится перечень автомобилей, используемых при перевозках, в т.ч. ГАЗ 322132 госномер Р 966 0Р 174, ГАЗ 322132 госномер Т 831 СВ 102, Пежо госномер Р 251 СВ 102 (т.1 л.д. 28), производилась оплата услуг (т.3 л.д. 82-85).

Управлением проведена проверка автомобилей, перевозящих пассажиров, составлены акты осмотров транспортных средств, в отдельных автомобилях установлено отсутствие сведений о страховщике и обязательном страховании гражданской ответственности (т.2 л.д. 55-147). На путевых листах в качестве перевозчика указано ГУП "Башавтотранс РБ", проставлены штампы заявителя (т.139-166).

29.04.2016 в присутствии представителя предприятия составлен административный протокол N 02-16-04п от 29.04.2016 (т.1 л.д. 95-98).

04.05.2016 вынесено постановление N 02-16-17/ пос о привлечении ГУП "Башавтотранс РБ" к административной ответственности за нарушение требований по обязательному страхованию гражданской ответственности при перевозках на автомобилях ГАЗ 322132 госномер Р 966 0Р 174, ГАЗ 322132 госномер Т 831 СВ 102, Пежо госномер Р 251 СВ 102 (т.1 л.д.11-13), копия получена заявителем (т.1 л.д.93).

Договор страхования гражданской ответственности между ГУП "Башавтотранс РБ" и страховой фирмой заключен 25.03.2015 (т.1 л.д. 14-19).

Согласно справке спорные автомобили на балансе у заявителя не состоят (т.3 л.д. 47), оплата за перевозки поступает на счет ООО "АСК-Ойл".

Податель жалобы - Управление указывает на неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств перевозки пассажиров заявителем.

Суд пришел к выводу о недоказанности вмененного административного нарушения.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ) независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Таким образом, публично-правовая обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров Федеральным законом возложена на перевозчика.

С учетом договора N 3/16 от 03.03.2016, приложенного к нему перечня автомашин, осуществляющих пассажирские перевозки, первичных документов об оплате услуг суд первой инстанции пришел к выводу, что пассажиры перевозились на автомобилях ГАЗ 322132 госномер Р 966 0Р 174, ГАЗ 322132 госномер Т 831 СВ 102, Пежо госномер Р 251 СВ 102 ООО "АСК - Ойл", который по договору перевозки являлся перевозчиком и на которого возложена обязанность по страхованию ответственности.

Частью 1 ст. 11.31 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что отсутствуют доказательства перевозки пассажиров ГУП "Башавтотранс". Составление путевых листов для третьего лица - перевозчика предусмотрено условиями заключенного договора по организации пассажирских перевозок.

Судом апелляционной инстанции проверен довод жалобы Управления о незаконности передачи прав на перевозку пассажиров третьим лицам, противоречии этой сделки целям и задачам аукциона, где проверяются условия обеспечения безопасности перевозки пассажиров.

Представитель Управления указал на отсутствие прямого законодательного запрета на передачу прав перевозки, в связи с чем, договор от 03.03.2016 не может быть признан противоречащим законодательству и в связи с тем ничтожным. В п.2.3.3 договора содержится условие о том, что лицо, с которым заключены договоры, может передавать свои права по договору в полном объеме с письменного согласия заказчика.

Отсутствие согласия может быть основанием для признания договора недействительным в судебном порядке по иску заинтересованной стороны. Судебное решение о признании договора недействительным отсутствует.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.201по делу N А07-11161/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.Ю.Костин А.П.Скобелкин