Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-62525/16

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

27 января 2017 г.

дело N А40-137563/2016

Резолютивная часть объявлена 18.01.2017 г.

В полном объеме изготовлено 25.01.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. (резолютивная часть от 25.10.2016 г.)

по делу N А40-137563/2016,

принятое судьей Гутник П.С.

по спору с участием:

истец ООО "Архитектурно-художественные мастерские архитекторов Валичкина и Голованова" (сокращенное наименование - ООО "АХМ") (ОГРН 1057748331717, ИНН 7703564074, 123001, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 32А, стр. 9)

ответчик ЗАО "Сигни груп" (ОГРН 1037835005955, ИНН 7816118666, 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романенко В.А. по дов. от 09.06.2016 г.;

от ответчика: Никитина М.С. по дов. от 25.08.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Архитектурно-художественные мастерские архитекторов Валичкина и Голованова" (подрядчик) предъявило ЗАО "Сигни груп" (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 4 л.д. 73-74), о взыскании по Договорам подряда от 24.02.2015 г. N N Д-15-200-20-40 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 11 905 000 руб. и начисленной на нее в связи с просрочкой в оплате неустойки в размере 436 841,93 руб. за период с 24.05.2016 г. по 16.10.2016 г. по ставке 0,02% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от цены Договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.10.2016 г., изготовленным в полном объеме 27.10.2016 г. (т. 3 л.д. 83-84), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 87-91).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Архитектурно-художественные мастерские архитекторов Валичкина и Голованова" (подрядчик) и ЗАО "Сигни груп" (заказчик) заключен Договор подряда от 24.02.2015 г. N N Д-15-200-20-40 (т. 1 л.д. 13-95), предусматривающий выполнение работ по проектированию.

Стоимость работ согласована равной 15 300 000 руб.

Часть результата работ заказчиком принята посредством подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ от 08.10.2015 г. на сумму 3 519 000 руб. (т. 1 л.д. 96).

Часть результата работ заказчиком принята фактически.

В настоящем деле заказчик не оспаривает факт выполнения подрядчиком работ по Договору в полном объеме и в соответствии с техническими условиями Договора; заказчик ссылается лишь на несвоевременное выполнение работы.

Соответствующие объяснения даны заказчиком, в частности, суду апелляционной инстанции.

То, что результат выполненной подрядчиком работы соответствует условиям Договора, подтверждается положительным заключением экспертизы от 17.03.2016 г. (т. 1 л.д. 125-164).

По условиям Договора окончательный расчет за выполненную работу производится заказчиком после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, в течение 20 рабочих дней с даты получения от подрядчика счета.

В связи с получением проектной документацией положительного заключения экспертизы подрядчик письмом исх. от 25.03.2016 г. N 17 (т. 1 л.д. 118) направил заказчику проект Акт приемки выполненных работ для подписания, счет-фактуру, счет для оплаты выполненной работы; данное письмо получено заказчиком 04.04.2016 г. (т. 1 л.д. 119).

Заказчик не направил подрядчику мотивированных возражений с указанием причин отказа от подписания данного Акта, т.е. фактически принял результат работы.

Следовательно, по прошествии 20-ти рабочих дней заказчик обязан оплатить оставшуюся стоимость работ, в т.ч. перечислить гарантийное удержание.

Однако обязательство по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнено.

С учетом авансирования и частичной оплаты непогашенной осталась задолженность в размере 11 905 000 руб.

По условиям Договора за просрочку в оплате к заказчику подлежит применению неустойка по ставке 0,02% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от цены Договора.

Размер неустойки за период с 24.05.2016 г. по 16.10.2016 г. (пределы заявленного иска) составил сумму 436 841,93 руб.

Поскольку добровольно требование подрядчика об уплате основного долга, неустойки заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что подрядчик в нарушение условий обязательства нарушил срок разработки и передачи проектной документации, в связи с чем к подрядчику в силу п. 13.2.1. Договора подлежит применению неустойка, которую в силу п. 13.2.5. Договора заказчик вправе удержать из сумм платежей по Договору. В связи с чем заказчик полагает, что размер взыскиваемой с него задолженности по оплате за работу подлежит уменьшению на сумму подлежащей применению к подрядчику неустойки за просрочку в работе.

Данный довод заказчика является необоснованным.

П. 13.2.5. Договора предусмотрено, что заказчик вправе удержать сумму неустойки из сумм платежей по Договору, но при этом не позднее чем за 10 календарных дней до даты удержания заказчик должен представить подрядчику обоснованный и доказанный расчет суммы неустойки.

Однако до предъявления подрядчиком иска по настоящему делу заказчик уведомлений об удержании неустойки и ее расчет подрядчику не направлял.

Тогда как после предъявления иска зачет может быть произведен только в порядке, предусмотренном ст. 132 ГК РФ, т.е. посредством предъявления иска.

Однако правом на предъявление встречного иска заказчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованности заявленных исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 25.10.2016 г.) по делу N А40-137563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.