Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 17АП-18721/16

г. Пермь

15 февраля 2017 г.

Дело N А60-43151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Страховая компания Екатеринбург",

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2016 года (мотивированное решение от 21 ноября 2016 года)

по делу N А60-43151/2016, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Страховая компания Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191)

к ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),

третьи лица: Шарипов Игорь Миколаевич, Хамробоев Бахтиер Абдурахимович, СПАО "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520),

о взыскании ущерба по договору страхования,

установил:

ООО "Страховая компания Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 10 104 руб. 78 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 508 руб. 98 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 13.09.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шарипов И.М., Хамробоев Б.А., СПАО "Ресо-Гарантия".

Решением суда от 21.11.2016 (резолютивная часть решения от 07.11.2016) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств. Так, указывает, что при наличии доказательств оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцу было отказано в праве требовать возмещения причиненных убытков с учетом износа, что не соответствует п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Полагает, что экспертное заключение ответчика нельзя признать допустимым доказательством, поскольку при наличии фактической стоимости ремонта транспортного средства установление наиболее вероятной величины затрат стоимости ремонта, не соответствует положениям ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Отмечает, что экспертное заключение ООО "Авто-Техническое Бюро Сателлит" не соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 N 433-П. Ссылается, что доказательства об оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (заказ-наряд, акт выполненных работ), экспертное заключение ООО "УК "Фрегат" безосновательно не приняты судом первой инстанции. Также указывает на неприменение судом положений ст. 82 АПК РФ.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2017 на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказано в принятии дополнения к апелляционной жалобе, поступившего в суд 13.02.2017. При этом суд исходит из того, что документ представлен в день судебного заседания в отсутствие доказательств вручения (направления) его копии ответчику, третьим лицам, кроме того, подача такого документа, как дополнение к апелляционной жалобе, содержащего новые доводы, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.09.2015 по адресу г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, 46, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств: Шкода, г/н В194ЕВ/196 (водитель Хамробоев Б.А.) и Mazda СХ-5, г/н А743МА196 (водитель Шарипов И.М.). В справке ГИБДД о ДТП в графе "существо нарушения" указаны сведения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей, также указано, что водители не убедились в безопасности маневра при движении задним ходом.

В результате ДТП водителю автомобиля Mazda СХ-5 причинен материальный ущерб, который составил 57 540 руб. 55 коп. - стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО "Авто Плюс Тагил" согласно заказу-наряду N зксц15-04347 от 03.11.2015, акту скрытых дефектов; стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 54 209 руб. 55 коп. согласно экспертному заключению N 2881 от 24.01.2016, подготовленному ООО "Фрегат".

Автомобиль Mazda СХ-5, г/н А743МА196 застрахован в ООО "Страховая компания Екатеринбург" по договору КНТ N 112287 от 25.04.2015, потерпевший (Шарипов И.М.) обратился в ООО "Страховая компания Екатеринбург" с заявлением о страховой выплате. ООО "Страховая компания Екатеринбург" выплатило страховое возмещение в сумме 57 540 руб. 55 коп. путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации.

Гражданская ответственность Шарипова И.М. застрахована в ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0341081779).

21.06.2016 истцом в адрес ответчика направлено суброгационное требование (заявление) N 3674/15нт-ПВУ-0341081779 (50*50) (в порядке ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015) с приложением документов с предложением произвести страховую выплату в сумме 27 104 руб. 78 коп. в досудебном порядке.

Как указал истец, 07.07.2016 ответчиком произведена частичная оплата в размере 17 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 40301 от 07.07.2016), при этом мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в сумме 10 104 руб. 78 коп. не представлен.

Истец, не согласившись с суммой выплаты, 11.07.2016 в соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" направил в адрес ответчика претензионное уведомление о несогласии ООО "Страховая компания Екатеринбург" с произведенной ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" выплатой, предложив погасить задолженность в сумме 10 104 руб. 78 коп.

Ссылаясь на то, что у ООО "Страховая компания Екатеринбург" возникло право требования суммы ущерба на основании ст. 965 ГК РФ, п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" с ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" как страховщика потерпевшего (водитель Mazda СХ-5, полис серии ЕЕЕ N 0341081779), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015) и исходил из того, что в рассматриваемом случае оценка ущерба должна быть произведена только с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, ответчиком выплачена сумма страхового возмещения, определенного в соответствии с указанной методикой, основания для взыскания с ответчика ущерба в размере 10 104 руб. 78 коп. отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Исходя из положений п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в размере, определенном в соответствии с указанным Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства об ОСАГО, подлежащих применению к спорным отношениям, лицо, возместившее потерпевшему вред (страховая компания, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования) имеет право требования только к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что в настоящем случае при ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. (далее - Единая методика).

Страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, истец предъявил ответчику как страховщику потерпевшего требование о возмещении ему стоимости фактического ремонта транспортного средства за вычетом суммы износа, рассчитанного для данного транспортного средства на основании норм Закона об ОСАГО.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 17 000 руб. 00 коп. (с учетом обстоятельств ДТП - обоюдная вина участников ДТП) на основании экспертного заключения N 778226 от 30.06.2016, расчеты в котором произведены по материалам, предоставленным истцом вместе с досудебной претензией, в соответствии с Единой методикой. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 34 000 руб. 00 коп.

Представленное ответчиком экспертное заключение N 778226 от 30.06.2016 эксперта-техника ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" Кашина В.М., состоящего в Государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер 1687), истцом документально не оспорено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Вопреки указаниям апеллянта, оснований для признания экспертного заключения N 778226 от 30.06.2016 не соответствующим Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 N 433-П, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неприменение судом положений ст. 82 АПК РФ апелляционной инстанцией не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось, при этом, при наличии, по мнению истца, необходимости в проведении судебной экспертизы, соответствующего ходатайства им заявлено не было, в связи с чем арбитражным судом правомерно осуществлена оценка требований и возражений сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии положениями ст. ст. 9, 65, 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы, со ссылкой на п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о необходимости возмещения причиненных убытков при доказанности факта оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отклоняются в силу следующего.

Судом первой инстанции верно указано, что наличие у потерпевшего права представить страховщику сметы и счета, подтверждаемые стоимость ремонта (п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П) не исключает необходимости определения ущерба в соответствии с Единой методикой.

Иначе говоря, фактическое осуществление восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает необходимости определения ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору ОСАГО, в соответствии с Единой методикой.

Как следует из представленных истцом доказательств (заказ-наряд от 03.11.2015, акт выполненных работ от 05.12.2015, экспертное заключение ООО "УК "Фрегат" от 24.01.2016), расчет стоимости восстановительного ремонта в сумме 57 540 руб. 55 коп. без учета износа (54 209 руб. 55 коп. с учетом износа) произведен исходя из фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Между тем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой, ограничивается таким образом и не может быть определен на основании фактических расходов истца на восстановительный ремонт.

С учетом изложенного суд правомерно не приял во внимание экспертное заключение ООО "УК "Фрегат" от 24.01.2016 N 2881 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5 г/н А743МА196.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку истцом надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не представлены, требования определения суда апелляционной инстанции от 22.12.2016 не исполнены, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года (мотивированное решение от 21 ноября 2016 года) по делу N А60-43151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховая компания Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева