Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-62222/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-74226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сарновского В.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года по делу N А40-74226/2016, принятое судьей Жура О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хатбер" (ОГРН 1111224002670) к Сарновскому Валерию Валерьевичу о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ремизов А.А. по доверенности от 20.10.2016;

от ответчика - лично и Бородин П.А. по доверенности от 12.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хатбер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом отказа от части требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Сарновскому Валерию Валерьевичу о взыскании убытков в размере 56 635 руб. 90 коп., рассчитанных исходя из половины остаточной стоимости автомобиля на 24.04.2013 г. в размере 173 271 руб. 81 коп. за вычетом уплаченной за автомобиль суммы в размере 30 000 руб.,

ссылаясь на то, что ответчик в период осуществления функций руководителя Общества заключил сделку по отчуждению имущества общества, условия которой являются заведомо невыгодными для общества, поскольку цена сделки более чем в два раза отличается от цен аналогичных сделок, и ответчик при заключении сделки действовал недобросовестно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. иск удовлетворен в размере 56 635 руб. 90 коп., при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой идентичны возражениям на иск, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - Сарновский В.В. являлся генеральным директором ООО "Ай Би Групп" до 10.07.2013 г.

27.01.2014 г. ООО "Ай Би Групп" реорганизовано путем присоединения к ООО "Хатбер" согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2015 г. по делу N А40- 13026/2014 ООО "Хатбер" признано банкротом.

Судом установлено, что 27.06.2012 г. между ЗАО "Европлан"" и ООО "Ай Би Групп" был заключен договор лизинга, согласно которому ООО "Ай Ба Групп" предоставлен бывший в употреблении автомобиль Ниссан Альмера, 2012 г. выпуска, во временное владение и пользование, и в силу п. 4.4 договора, сумма лизинговых платежей составила 490 138 руб.

24.04.2013 г. между ЗАО "Европлан" и ООО "Ай Би Групп" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым автомобиль передан ООО "Ай Би Групп" по цене 173 271 руб. 81 коп.

22.05.2013 г. на основании договора, заключенного между ООО "Ай Би Групп" в лице генерального директора Сарновского В.В. и Сарновской Л.В., являющейся супругой Сарновского В.В., вышеуказанный автомобиль Ниссан Альмера был передан Сарновской Л.В. по цене 30 000 руб.

Поскольку, по мнению истца, условия заключенной генеральным директором сделки по отчуждению имущества общества являются заведомо невыгодными для общества, цена сделки более чем в два раза отличается от цен аналогичных сделок и ответчик при заключении сделки действовал недобросовестно в ситуации личной заинтересованности в совершении сделки и отчуждении имущества в пользу супруги, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва в связи с недоказанностью исковых требований, отсутствием первичных бухгалтерских документов общества, противоречием доводов о заниженности цены сделки обстоятельствам, установленным по делу N А49-13026/2014. Кроме того, ответчик пояснил, что автомобиль на момент продажи находился в аварийном состоянии и требовал ремонта, какие-либо документы в обоснование данного обстоятельства не представил.

Ответчиком было представлено решение единственного участника ООО "Ай Би Групп" Сарновского В.В. N 2 от 22.05.2013 г. о продаже имеющегося на балансе общества автомобиля в связи с неисправным техническим состоянием, требующим вложения значительных финансовых средств.

Согласно доводам ответчика, автомобиль находился в эксплуатации Сарновской Л.В. в течение двух лет, был ею полностью восстановлен и отчужден в пользу ООО "СИМ", о чем в дело представлен договор купли-продажи от 25.06.2015 г., в соответствии с п. 2.1 которого цена отчужденного имущества составила 230 000 руб.

Оценив доводы иска и возражения ответчика, в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 6 Постановления ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г., руководствуясь статьями 15, 53, 209, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- согласился с доводом иска о том, что цена, по которой принадлежавшее ООО "Ай Би Групп" имущество было отчуждено по договору от 22.05.2013 г. (30 000 руб.) - более чем вдвое ниже как стоимости его приобретения обществом по договору купли-продажи от 24.04.2013 г. (173 271,81 руб.), так и цены отчуждения его Сарновской Л.В. по договору от 25.06.2015 г. (230 000 руб.), что свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий генерального директора Сарновского В.В., заключившего договор 22.05.2013 г. по цене 30 000 руб.;

- отклонил доводы ответчика о том, что автомобиль на 22.05.2013 г. находился в аварийном состоянии, а впоследствии был отремонтирован Сарновской Л.В. - так как какие-либо доказательства в обоснование данных обстоятельств ответчиком не представлены, а Решение N 2 от 22.05.2013 г. таковым считаться не может и не рассматривается как доказательство, соответствующее требованиям ст. 68 АПК РФ;

- отклонил довод ответчика о том, что фактическая стоимость автомобиля соответствовала цене продажи - 30.000 руб., - так как менее чем за месяц до даты отчуждения автомобиль был приобретен обществом по цене 173 271 руб. 80 коп., при этом доказательств значительного уменьшения его стоимости в период с 22.04.2013 г. до 22.05.2013 г. не представлено;

- генеральный директор, действуя разумно и добросовестно, при заключении договора должен был проверить его условия и определить выкупную цену имущества исходя из его фактической рыночной стоимости;

- какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов о неправильном определении истцом размера убытков, ответчиком не представлены;

- отклонил доводы ответчика, ссылавшегося на определение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А40-13026/2014 от 09.12.2015 г., поскольку, предметом рассмотрения по указанному делу не являлись обстоятельства, подлежащие исследованию в рамках настоящего спора и определение не содержит сведений о фактах, входящих в предмет доказывания по данному делу;

- исковое требование основано на законе, подтверждено совокупностью надлежащих, достаточных и достоверных доказательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему: при расчете суммы убытков не учтены НДС, амортизация автомобиля, не представлена первичная бухгалтерская документация, не учтена преюдиция решения Пензенского суда по отношению к настоящему делу.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что убытки в размере 56 635 руб. 90 коп. были рассчитаны по формуле: 173 271,81 руб. (сумма стоимости приобретения автомобиля) поделенная на 2 (согласно п. 2 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица) минус 30 000 руб. (сумма, за которую был продан автомобиль).

Довод жалобы о том, что при расчете убытков не была учтена амортизация автомобиля - несостоятельна, поскольку автомобиль находился в эксплуатации месяц, и сумма амортизации не могла составить 150 000 руб.

Что касается НДС, то в данной ситуации он не рассчитывается, поскольку за автомобиль была уплачена конкретная сумма из кассы организации (иное не доказано).

Довод о том, что суд не учел преюдициальность решения Пензенского суда по отношению к настоящему делу - судебной коллегией также отклоняется, как несостоятельный, суд первой инстанции дал указанному доводу оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно установил предмет и основание иска, полно и всесторонне рассмотрел все доказательства и доводы сторон, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года по делу N А40-74226/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская