Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-56635/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2017 г. N Ф05-1961/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-2987/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-2987/15

по иску АО "ВНИИСВ"

к ЗАО "Энергосоюз"

третьи лица: ОАО "МРСК Центра", Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области, ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 727 608, 27 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: ПАО "ФСК ЕЭС" - Хаппалаев С.С. (по доверенности от 28.06.2016)

УСТАНОВИЛ

ОАО "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Энергосоюз" (далее - ответчик) о взыскании 2 727 608, 27 руб., составляющих в т.ч. неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, и проценты по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года с АО "Энергосоюз" взыскано в пользу ОАО "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" 2 561 485 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 166 122 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, 36 638 руб. 04 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2016 года отменены решение суда от 10 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 954 125 руб. 22 коп. - задолженности, 338 832 руб. 18 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.49 АПК РФ).

После передачи дела на новое рассмотрение, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года в удовлетворении иска АО "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить состоявшееся решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение противоречит преюдициально установленным 14-м арбитражным апелляционным судом обстоятельствам при рассмотрении дела N А66-7449/2014 и затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле ПАО "ФСК ЕЭС".

Определением 9-го арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. произведен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "ФСК ЕЭС" (117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, 5А).

Судебное заседание назначено на 31 января 2017 года в 09 часов 50 минут, в зале N 7 (каб. 201), в Девятом арбитражном апелляционном суде по адресу: г.Москва, пр-д Соломенной сторожки, д. 12.

В заседание суда апелляционной инстанции 31 января 2016 г. прибыл представитель ПАО "ФСК ЕЭС", поддержал процессуальную позицию истца.

Заслушав доводы представителя третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 23 сентября 2016 г. подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 20.05.2013 N 15- 117/2013, в соответствии с которым АО "Энергосоюз", как поставщик электрической энергии, приняло на себя обязательство поставлять ВНИИСВ электрическую энергию (мощность), а также урегулировать отношения, связанные с передачей энергии в отношении точек поставки ВНИИСВ.

Согласно условиям договора стоимость электрической энергии по договору определяется с учетом нерегулируемых цен гарантирующего поставщика.

Порядок определения цен для гарантирующего поставщика императивно установлен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений расчеты по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) включает в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 87 Основных положений N 442 гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 96 настоящего документа, по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N1179.

При этом пунктом 96 Основных положений установлены особенности определения нерегулируемых цен в случае оказания услуги по передаче электрической энергии потребителю организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, а именно: предельные уровни нерегулируемых цен для указанного потребителя (покупателя) определяются исходя из соответствующих предельных уровней нерегулируемых цен для договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), увеличенных на плату за услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО "ФСК ЕЭС" и АО "ВНИИСВ" от 6 мая 2013 года N А64/13 точками присоединения энергоустановок сторон являются выходы провода и грозозащитного троса из зажимов натяжных гирлянд изоляторов на линейном портале ОРУ 110 кВ ПС 330 кВ Калининское в сторону В Л-110 кВ Калининская - Редкино 1, а также в сторону ВЛ 110 кВ Калининская - Редкино 2.

Таким образом, из указанного акта следует, что принадлежащие ВНИИСВ воздушные линии В Л 110 кВ Калининская - Редкино 1 и В Л 110 кВ Калининская - Редкино 2 непосредственно присоединены к принадлежащей ОАО "ФСК ЕЭС" подстанции ПС 330 кВ Калининская.

Приказом Минпромэнерго РФ от 23.11.2005 N 325 ПС 330 кВ Калининская включена в Реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Таким образом, для ВНИИСВ сетевой организацией, с которой гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) обязаны урегулировать отношения по передаче электрической энергии в интересах потребителя, является организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью - ОАО "ФСК ЕЭС".

Согласно пункту 79 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети устанавливаются ФСТ России.

Однако, ответчик расчет стоимости поставленной АО "ВНИИСВ" электрической энергии в декабре 2013 года произвел с применением в составе цены на электрическую энергию не тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного названным приказом для ОАО "ФСК ЕЭС", а с применением единого (котлового) тарифа, установленного для территориальных сетевых организаций Тверской области, хотя ни одна из территориальных сетевых организаций в декабре 2013 года услуги по передаче электрической энергии до точек поставки АО "ВНИИСВ" не оказывала, их оказывало ОАО "ФСК ЕЭС".

Иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как уже указывалось выше, отношения ответчика как энергоснабжающей организации и истца как потребителя были урегулированы договором энергоснабжения от 20 мая 2013 года N 15-117/2013.

Согласно п. 1.1 названного договора его предметом является продажа энергоснабжающей организацией электроэнергии (мощности), а также самостоятельное или через третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, и оплата электроэнергии и услуг потребителем на условиях и в количестве, определяемых настоящим договором.

Согласно п. 2.2 договора энергоснабжающая организация продает потребителю электроэнергию (мощность) в точке (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении N 1 к настоящему договору, на границе балансовой принадлежности в пределах, разрешенной технической документацией мощности по каждой точке поставки.

Согласно п. 6.1 договора он действует до 00 часов 00 минут 31 декабря 2013 года.

Согласно материалам дела, стороны прекратили исполнение договора 01.03.2014 г.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в заявленный в настоящем иске период декабря 2013 г. отношения сторон являлись договорными, что исключает удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения, так как факт расторжения договора не установлен.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2016 г. об отмене судебных актов по настоящему делу об удовлетворении иска было принято по иным обстоятельствам, без учета Постановления 14-го арбитражного апелляционного суда по делу N А66-7449/2014, состоявшегося 23 июня 2016 г. и имеющего по настоящему спору преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ).

Указанным судебным актом установлено, что в свою очередь ПАО "МРСК Центра" дополнительным соглашением от 11.01.2013 N 8 включило спорные точки поставки в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 04.05.2011 N 512/П, заключенный между ОАО "ФСК ЕЭС" (исполнитель) и ПАО "МРСК Центра" (заказчик) с 01.01.2013. Приложение N 2 к названному договору в редакции дополнительного соглашения N 8 действовало до 30.11.2013.

С 01.12.2013 договор аренды прекратился, соответственно, с указанной даты энергопринимающие устройства Института вновь имеют непосредственное присоединение к сетям ОАО "ФСК ЕЭС".

Соответственно, оснований для получения от истца в составе стоимости электрической энергии в том числе стоимости услуг по её передаче в декабре 2013 г. у ответчика не имелось, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в общей сумме 39 638,04 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Госпошлина, приходящаяся на увеличение иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2 827 руб. (ст. 333.22, ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-2987/15 отменить.

Взыскать с ЗАО "Энергосоюз" в пользу АО "ВНИИСВ" 2 954 125 руб. 22 коп. - задолженности, 338 832 руб. 18 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 638 руб. 04 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с ЗАО "Энергосоюз" 2 827 руб. - госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова