Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 19АП-400/17

Требование: о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

22 февраля 2017 г.

Дело N А08-5005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ТЛК "ПЕГАС": Кряжова И.Ю.- представитель по доверенности от 22.12.2016;

от закрытого акционерного общества "Белгородская областная типография": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя Позднякова Олега Юрьевича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Брежнева Алексея Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЛК "ПЕГАС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2016 по делу N А08-5005/2016 (судья Петряев А.В.) по иску закрытого акционерного общества "Белгородская областная типография" (ИНН 3123127122, ОГРН 1053107151547) к обществу с ограниченной ответственностью ТЛК "ПЕГАС" (ИНН 3123352495, ОГРН 1143123016761), третьи лица: индивидуальный предприниматель Поздняков Олег Юрьевич, Брежнев Алексей Петрович о взыскании 313 125,76 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Белгородская областная типография" (далее - истец, ЗАО "Белгородская областная типография") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТЛК "ПЕГАС" (далее - ответчик, ООО ТЛК "ПЕГАС") о взыскании 308 325,76 руб. стоимости поврежденного груза, 4800 руб. расходов на оплату услуг специалиста за проведение оценки (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Поздняков Олег Юрьевич, Брежнев Алексей Петрович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2016 по делу N А08-5005/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТЛК "ПЕГАС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение суда необоснованным и незаконным в связи с отсутствием оснований для возложения ответственности за утрату (повреждение) груза на ответчика, поскольку груз им не принимался.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.11.2014 между ЗАО "Белгородская областная типография" (заказчик) и ООО ТЛК "ПЕГАС" (экспедитор) был заключен договор N 6 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом по территории РФ и ТС по договорам-заявкам, а также при оказании связанных с этим дополнительных услуг (пункт 1.1 договора).

Заявка оформляется на каждую отдельную перевозку, содержит описание условий и особенностей конкретной перевозки, вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон с проставлением соответствующих оттисков печатей. Все заявки, согласованные сторонами в течение срока действия настоящего договора, считаются, если в них не оговорено иное, частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Для выполнения поручений заказчика экспедитор вправе за счёт заказчика действовать лично либо заключать от своего имени договоры с третьими лицами (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.4 договора стороны определили использовать следующие формы экспедиторских документов: заявок - в качестве поручений экспедитору; товарные, транспортные накладные и товарно-транспортные накладные - в качестве экспедиторских расписок, акт выполненных работ (оказанных услуг) - в качестве отчёта экспедитора, акты и/или иные документы о приёме грузов на хранение - в качестве складских расписок.

Экспедитор обязан доставить вверенный заказчиком груз в указанный пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности, согласно товаротранспортной накладной и переданным на месте погрузки документам (пункт 4.2.4 договора).

Экспедитор несёт ответственность за утрату, повреждение груза (его части) с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошла не по его вине. В случае повреждения (утраты) груза по вине третьих лиц, экспедитор предпринимает все меры к уменьшению размера ущерба, документально оформляет факт повреждения пломб, немедленно извещает заказчика (пункт 4.2.5 договора).

Во исполнение условий договора, 09.03.2016 между сторонами подписана договор-заявка N 6 на перевозку груза 5,3 тонн бумаги по маршруту г. Котельники - г. Белгород, стоимость перевозки определена сторонами в размере 10 000 рублей.

В качестве водителя, осуществляющего перевозку, в заявке указан Брежнев Алексей Петрович, автомобиль МАЗ, госномер К755УУ/46 регион.

Факт подписания заявки сторонами не оспаривался, подтверждён в ходе судебного разбирательства.

18.03.2016 груз был принят к перевозке водителем Брежневым А.П., что подтверждается транспортной накладной N ДВ-00013600 от 18.03.2016.

В ходе осуществления перевозки, в связи с произошедшим 19.03.2016 дорожно-транспортным происшествием, перевозимый груз был повреждён и частично утрачен.

Груз был доставлен в адрес истца 21.03.2016.

При приёмке груза присутствовал директор ООО "ТЛК "ПЕГАС", водитель Брежнев А.П., эксперт Белгородской Торгово-Промышленной палаты Шинкарева И.Н.

По результатам приёмки товара был составлен Акт N 1 от 22.03.2016 о недостаче и повреждении груза, данные о недостаче и повреждении груза отражены в транспортной накладной.

В соответствии с заключением специалиста Белгородской торгово-промышленной палаты, изложенным в Акте экспертизы N 6067010109 от 22.03.2016, установлено фактическое количество полученного товара, что отражено в таблице N 1, а также сделан вывод о том, что товар не соответствует требованиям ГОСТ 1641-75 и не пригоден для использования в полиграфическом производстве. Указанный акт экспертизы содержит подписи представителя ответчика - Брежнева А.П. о согласии с изложением разделов 1-19.

Также в материалы дела представлено заключение эксперта N 067.04-0942 от 14.11.2016 Белгородской торгово-промышленной палаты, согласно которому рыночная стоимость 1 кг макулатуры составляет 4,4 руб.

Размер ущерба истцом определён в сумме 308 325,76 руб.

31.03.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в связи с частичной утратой и повреждением груза.

Отказ ответчика возместить причинённые убытки в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все обстоятельства спора в совокупности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора N 6 от 06.11.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах транспортной экспедиции.

В соответствии со статьёй 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несёт ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 805 ГК РФ предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед заказчиком за исполнение договора.

С учётом факта заключения между сторонами договора N 6 от 06.11.2014, подписания заявки на перевозку от 09.03.2016, с указанием водителя Брежнева А.П. и транспортного средства, выдачи транспортной накладной N ДВ-00013600 от 18.03.2016, в которой имеется отметка о приёмке груза Брежневым А.П., последующего поведение представителей ответчика, участвовавших в осмотре, приёмки повреждённого груза, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о принятии ответчиком груза к перевозке, оказании экспедиционных услуг истцу, подборе перевозчика и принятии мер к заключению ответчиком в интересах истца договора перевозки груза.

Данное обстоятельство следует также из договора, в соответствии с которым стороны определили использовать в качестве экспедиторской расписки товарные, транспортные и товарно-транспортные накладные (пункт 2.4 договора).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учётом изложенных положений, бремя доказывания отсутствия оснований для возложения ответственности на экспедитора возложено законом на самого экспедитора, вина экспедитора презюмируется, если не доказано что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств и предпринял все необходимые меры.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942 по делу NА45-3880/2014, согласно положениям статей 803, 805 ГК РФ экспедитор является ответственным за утрату (повреждение) груза при наличии доказательств принятия им груза к экспедированию и (или) возложения последним обязанностей по принятию и перевозке груза на третье лицо.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, третьими лицами, для организации спорной перевозки ответчик заключил договор-заявку N 35 от 17.03.2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов и перевозки грузов автомобильным транспортом по территории РФ и ТС с ИП Поздняковым О.Ю., водителем указан Брежнев А.П.

Поскольку ответчик в качестве водителя указал лицо, указанное привлечённым им для осуществления перевозки третьим лицом - ИП Поздняковым О.Ю., данный водитель принял груз к перевозке, что подтверждается отметкой в транспортной накладной, которая исходя из условий договора (пункт 2.4) признаётся сторонами в качестве экспедиторской расписки, арбитражный суд области пришёл к правомерному выводу о наличии правовых оснований для привлечения общества ООО ТЛК "ПЕГАС" как экспедитора к ответственности за повреждение, частичную утрату груза во время его перевозки.

Отсутствие в материалах дела документа, поименованного как экспедиторская расписка либо иного документа, подтверждающего факт принятия груза экспедитором, в данном конкретном случае, учитывая специфику перевозки и фактические действия ответчика (заключение им договора с третьим лицом, предоставление доступа третьим лицам к грузу и т.д.), не может рассматриваться как недоказанность принятия спорного груза экспедитором к перевозке и дачи экспедитором поручений иным лицам, в том числе по перевозке, а также совершению иных действий с грузом (участие в его приёмке, согласие с выводами специалиста в части определения пригодности груза для дальнейшего использования, установление фактического наличия груза), принимая во внимание, что в случае отсутствия груза в распоряжении у экспедитора, последний был бы лишён какой-либо возможности исполнить договор, которым ему поручена организация от своего имени, но за счёт заказчика перевозки груза.

Доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчиком, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, материалами дела подтверждён факт принятия экспедитором заявки к исполнению в установленном порядке и ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

Требования о возмещении убытков в сумме 308 325,76 руб. заявлены истцом исходя из следующего расчета: 378 660,96 руб. - стоимость повреждённого груза согласно счёту N 13185 продавца ООО "ДВ Бумага" за вычетом частичной оплаты в счёт возмещения ущерба в размере 49 400 руб., поступившей от Брежнева А.П., и вычетом остаточной стоимости груза в размере 20 935,20 руб.

Размер причинённого ущерба, заключения специалистов ответчиком, третьими лицами не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании 308 325,76 руб. убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

Кроме того, в адрес истца Белгородской торгово-промышленной палатой выставлен счёт на оплату услуг специалиста в размере 4800 руб. за проведение оценки при приёмке поврежденного груза.

Данные расходы также подлежат отнесению на счёт ответчика, т.к. возникли в виду ненадлежащего осуществления им обязательств по договору от N 6 от 06.11.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности за утрату (повреждение) груза на ответчика, поскольку груз им не принимался, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит обстоятельствам настоящего дела и основан на неверном толковании действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2016, с учётом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 13.12.2016, по делу N А08-5005/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 650 от 28.12.2016.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2016, с учётом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 13.12.2016, по делу N А08-5005/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЛК "ПЕГАС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова