Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-67289/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-3823/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-232799/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-232799/16, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, 131000, г.Москва, Варшавское шоссе, д.37)

к Московской таможне (ОГРН 5087746672800, ИНН 7728679951, 117647, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.125)

об изменении постановления от 14.11.2016 г. N 10129000-577/2016.

при участии:

от заявителя:	Сагаровский А.А. по доверенности от 10.01.2017;
от ответчика:	Козлов С.А. по доверенности от 27.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" (далее- заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне ФТС РФ (далее- таможенный орган) о снижении в порядке, предусмотренном ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.16.9 КоАП РФ по Постановлению Московской таможни N 10129000-577/2016 от 14.11.2016 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2016 в удовлетворении требований отказано. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для снижения ниже низшего предела размера назначенного таможенным органом штрафа, в данном случае не имеется.

Предприятие не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал на наличие, по его мнению, оснований для удовлетворения жалобы и заявления.

Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей сторон, не усматривает, в данном случае, оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Постановлением Московской таможни N 10129000-577/2016 от 14.11.2016 г. предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде настоящим заявлением.

Рассмотрев спор в порядке, установленном ст.210 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Предприятия к ответственности и отсутствии оснований для снижения назначенного размера административного штрафа.

Рассмотрев спор повторно, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

Согласно п.3 ст.312 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее- ТК ТС), международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

В п.1 ст.314 ТК ТС предусмотрено, что таможенные операции в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, производятся таможенным органом в местах (учреждениях) международного почтового обмена либо в иных местах, определенных таможенным органом.

Места (учреждения) международного почтового обмена определяются законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно п.3 Приказа ГТК России от 03.12.2003 г. "Об утверждении правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях" (далее - Правила) пересылка через таможенную границу Российской Федерации МПО осуществляется с использованием почтовых документов, в том числе, таможенной декларации CN 23, форма которой установлена Исполнительным регламентом Всемирной почтовой конвенции.

В соответствии с п.59 Правил выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа при условии выполнения адресатом мер, предусмотренных статьей 197 ТК ТС и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки "Выдача МПО разрешена", заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, в данном случае Предприятием выдано международное почтовое отправление в нарушение указанных норм права, без разрешения таможенного органа.

За совершение указанных действий предусмотрена ответственность по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Установив указанные обстоятельства и верно применив нормы материального права, суд указал на наличие в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения, что не оспаривается самим предприятием.

При проверке законности назначенного предприятию наказания, суд пришел к выводу о том, что установленный размер штрафа отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении положений ст. ст. 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ судом первой инстанции и необоснованном отказе в снижении размера административного штрафа, а также о наличии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, не принимается коллегией.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, размер штрафа назначен ответчиком с учетом наличия отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП России повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие неоднократное привлечение Предприятие к ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ. Кроме того, ответчиком и судом первой инстанции обоснованно учтено, что предприятие является крупнейшим налогоплательщиком, монополистом в области оказания почтовых услуг. Доказательств тяжелого финансового положения Заявителем также не представлено.

Судом правомерно отвергнута ссылка на то, что совершенное им правонарушение относится к малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей по надлежащей организации ФГУП "Почта России" публично значимой деятельности в области перевозки (выдачи) товаров, находящихся под таможенным контролем.

При таких обстоятельствах данное административное правонарушение нельзя является малозначительным.

Учитывая приведенные данные, коллегия считает, что административный орган, в данном случае, в соответствии с положениями ст.ст.65, 210 АПК РФ, доказал законность размера назначенного Предприятию административного штрафа.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-232799/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин