Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 07АП-54/17

г. Томск

2 марта 2017 г.

Дело N А45-20581/2016

21.02.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска (регистрационный номер 07АП-54/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2016 г. по делу N А45-20581/2016 (судья О.В. Суворова)

по иску Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 34; ОГРН 1075406030270)

к ООО "АЛЬЯНССТРОЙ" (630000, г. Новосибирск, 2-й Краснодонский переулок, д. 3; ОГРН 1135476165736)

о взыскании 150 491,51 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНССТРОЙ" (далее по тексту ООО "АЛЬЯНССТРОЙ", ответчик) о взыскании суммы неправомерного использования бюджетных средств в размере 150 491,51 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате проверки правильности применения коэффициентов, а так же объемов выполненных работ Управлением контрольно-ревизионной работы мэрии города Новосибирска установлено неправомерное использование ответчиком бюджетных средств на сумму 150 491,51 руб. в связи с выполнением работ по муниципальному контракту N 0151300034915000021-0097039-01 от 11.11.2015 г.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2016 г. (резолютивная часть оглашена 12.12.2016 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, суд первой инстанции в нарушение п. 4 ст. 228 АПК РФ не возвратил ответчику отзыв, представленный в материалы дела с нарушением срока, установленного ст. 228 АПК РФ; дело N А45-20581/2016 было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением срока, установленного ст. 226 АПК РФ; суд первой инстанции, по мнению апеллянта, сделал необоснованный вывод о том, что акт проверки управления контрольно-ревизионной работы мэрии г. Новосибирска от 17.06.2016 г. не является допустимым доказательством по делу.

ООО "АЛЬЯНССТРОЙ" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2015 г. между Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска (заказчик) и ООО "АЛЬЯНССТРОЙ" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0151300034915000021-0097039-01, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по обрезке и сносу деревьев внутри жилых кварталов на территории, прилегающей к многоквартирным домам, в которых расположены жилые помещения муниципального специализированного жилого фонда г. Новосибирска, а заказчик обязался принять из и оплатить обусловленную контрактом цену (п. 1.1 контракта).

Источником финансирования настоящего контракта является бюджет г. Новосибирска на 2015 г. (п. 3.1 контракта); цена контракта определена на основании протокола N 5.1-ЭА от 26.10.2015 г. и составляет 527 350 руб., без НДС (п. 3.3 контракта).

Оплата работ, выполненных подрядчиком, производится в пределах бюджетных ассигнований заказчика, утвержденных на текущий финансовый год, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после фактического выполнения и приемки работ на основании подписанных подрядчиком и заказчиком актов приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), в течение 30 дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (п. 3.3 контракта).

Во исполнение муниципального контракта N 0151300034915000021-0097039-01 от 11.11.2015 г., ООО "АЛЬЯНССТРОЙ" были выполнены работы на сумму 527 350 рублей, что подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 N 1 от 23.12.2015 г., подписанными сторонами без замечаний.

Работы оплачены полностью, что подтверждается платежным поручением N 934 от 25.02.2016 г. на сумму 527 350 руб.

Управлением контрольно-ревизионной работы мэрии города Новосибирска была проведена проверка правильности применения расценок, коэффициентов и индексов, а так же объемов выполненных работ в 2014-2016 годах, по результатам которой был составлен акт от 17.06.2016 г., о том, по муниципальному контракту N 0151300034915000021-0097039-01 от 11.11.201г. не учтены понижающие коэффициенты 0,94 к накладным расходам и 0,9 к сметной прибыли, применяемые при упрощенной системе налогообложения и повышающие коэффициенты к прямым затратам на сумму 124 106,86 руб. и завышены объему работ по пунктам 6-8, 45, 56, 65, 76 акта КС-2 на сумму 26 384,65 руб.

Управлением контрольно-ревизионной работы мэрии города Новосибирска в адрес Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска было направлено предписание об устранении выявленных нарушений с требованием о принятии мер к подрядной организации (ответчику) по возврату необоснованно оплаченной стоимости в сумме 150 491,51 руб.

Ссылаясь на неправомерное использование ООО "АЛЬЯНССТРОЙ" бюджетных средств в сумме 150 491,51 руб., а также отсутствие ответа на претензию от 21.07.2016, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неправомерного использования ответчиком бюджетных средств по муниципальному контракту N 0151300034915000021-0097039-01 от 11.11.2015 г.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

С учетом того, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 N 1 от 23.12.2015 г. подписаны представителем Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска без замечаний, кроме того, оплата в размере 527 350 руб. произведена истцом в соответствии с условиями муниципального контракта N 0151300034915000021-0097039-01 от 11.11.2015 г., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Акт проверки управления контрольно-ревизионной работы мэрии г. Новосибирска от 17.06.2016 г. не является допустимым доказательством, подтверждающим цену муниципального контракта N 0151300034915000021-0097039-01 от 11.11.2015 г., поскольку в силу п. 4 ст. 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

А в силу п. 2 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г., при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 настоящего Федерального закона.

Доказательств, предусмотренных ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. и, подтверждающих возможность изменения существенных условий муниципального контракта N 0151300034915000021-0097039-01 от 11.11.2015 г. истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

В качестве нарушения судом норм процессуального права апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение п. 4 ст. 228 АПК РФ не возвратил ответчику отзыв, представленный в материалы дела с нарушением срока, установленного ст. 228 АПК РФ; дело N А45-20581/2016 было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением срока, установленного ст. 226 АПК РФ.

Между тем, данные нарушения не являются безусловными основаниями, предусмотренными ч. 4 ст. 288 АПК РФ, для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 19 декабря 2016 г. по делу N А45-20581/2016 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

При изготовлении резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 21.02.2017 г., была допущена опечатка, а именно, неверно указана дата обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку, указав верно "решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2016 г. по делу N А45-20581/2016".

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2016 г. по делу N А45-20581/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев