Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 06АП-629/17

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

02 марта 2017 г.

А04-9901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Бондаря Константина Владимировича: Степанов С.М., представитель по доверенности от 14.10.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "С Технология": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С Технология"

на решение от 19.12.2016

по делу N А04-9901/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Бондаря Константина Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "С Технология"

о взыскании задолженности за оказанные услуги

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондарь Константин Владимирович (далее - ИП Бондарь К.В., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С Технология" (далее - ООО "С Технология", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в период с июня 2015 по сентябрь 2016 по договору N 02/05-15 от 01.06.2015 на техническое обслуживание пожарной сигнализации в размере 2 496 000 руб.

Решением от 19.12.2017 суд заявленные требования удовлетворил, взыскал с ООО "С Технология" в пользу ИП Бондарь К.В. долг по договору N 02/05-15 на техническое обслуживание пожарной сигнализации от 01.06.2015 с 01.06.2015 по 30.09.2016 в размере 2 496 000 руб., а также госпошлину в доход федерального бюджета в размере 35 480 рублей за рассмотрение дела..

Не согласившись с решением суда, ООО "С Технология" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указав, что факт оказания услуг не подтвержден документально.

Представитель ИП Бондарь К.В. в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО "С Технология" (заказчик) и ИП Бондарь К.В. (исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание (далее ТО) и периодическое техническое освидетельствование системы пожарной сигнализации на объекте заказчика, расположенного по адресу: Амурская область, с. Березовка, объект "Производство по переработке цементного клинкера".

Объем, содержание, и характеристика работ определяются нормативными документами (Правила технического содержания, РД 009-02-96 Установки пожарной автоматики). Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт производится ежемесячно, в срок с 01 по 20 число каждого месяца. (п. 1.2.1. договора). Ежемесячно по результатам проведения ТО сторонами при отсутствии замечаний по выполненным работам со стороны заказчика составляется акт выполненных работ. В случае наличия замечаний по выполненным работам по настоящему договору, заказчик имеет право не подписывать акт выполненных работ, предоставив исполнителю перечень недостатков.

При этом стороны составляют двусторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения. (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость ТО каждой из систем, установленных на объекте, определяется по взаимной договоренности исполнителя и заказчика ежемесячно 156 000 руб., без НДС.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик производит предоплату до 5-го числа каждого месяца за техническое обслуживание системы, согласно настоящему договору. В стоимость работ включены все необходимые затраты на проведение регламентных работ.

Стоимость и замена дорогостоящих узлов управления и приобретения запасных частей оплачивается заказчиком.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истцом ответчику были оказаны услуги по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации на общую сумму 2 496 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела журналом регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы

автоматической пожарной сигнализации (АПС) и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и актами выполненных работ за период с июня 2015 по март 2016 года.

Ответчик, оказанные услуги не оплатил, в связи, с чем его задолженность по договору N 02/05-15 от 01.06.2015 за оказанные услуги за период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года составила 2 496 000 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 28.08.2015 и от 26.07.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность остались без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился с иском в суд, который удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия заключенного договора и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд первой инстанции в силу положений главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) правомерно квалифицировал названный договор как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору в части оказанных истцом услуг.

Судом установлено, что ООО "С Технология" не оплатило оказанные ИП Бондарь К.В. услуги по договору на техническое обслуживание пожарной сигнализации N 02/05-15 от 01.06.2015, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 2 496 000 руб. Данные выводы подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств опровергающих доводы ИП Бондарь К.В. не представил, отзыв на заявление не направил, в предварительном судебном заседании заявлял о возможности заключения мирового соглашения, в последующем судебном заседании участия не принимал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, сверив копии документов с оригиналами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2016 по делу N А04-9901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С Технология" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская