Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-28908/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А56-44471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: Шураева О.Г., по доверенности от 01.01.2017

от ответчика: не вился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28908/2016) ООО "ЭнергоФорм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу N А56-44471/2016 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску ООО "Балтэлектромонтаж-300"

к ООО "ЭнергоФорм"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтэлектромонтаж-300" (ОГРН 1027809212155, ИНН 7825489579, место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 3-я Советская, д. 48, лит. А, пом. 4Н; далее - истец, ООО "БЭМ-300") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоФорм" (ОГРН 1089847032890, ИНН 7814396918, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д. 270, лит. З, пом. 7Н; далее - ответчик, ООО "ЭнергоФорм") о взыскании 800 000 руб. задолженности, а также 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.09.2016 исковые требования удовлетворены, судебные расходы на представителя снижены до 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ЭнергоФорм", полагая неправомерным непредоставление судом возможности заключить мировое соглашение путем отклонения ходатайства об отложении судебного заседания, и не соглашаясь с размером судебных издержек на оплату услуг представителя, просит отменить решение суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 28.09.2015 N 24/300-15, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю электротехническое оборудование и материалы (далее - щитовая продукция) в целях использования для строительства коммерческого объекта, не связанного с проживаем населения, а покупатель принимать и оплачивать указанную продукцию в сроки и по количеству, указанных в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) (пункты 1.1, 2.1 договора).

Цена договора составляет 4 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2015 N 1) оплата продукции выполняется покупателем в три этапа:

- в течение 5 рабочих дней с даты получения счета производится авансовый платеж в размере 50 %;

- до 15.11.2015 производится авансовый платеж в размере 1 200 000 руб.;

- окончательный расчет в размере 800 000 руб. производится 31.01.2016.

Исполняя взятые на себя обязательства по договору, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными: от 08.12.2015 N 146 на сумму 3 068 286 руб., от 25.12.2015 N 157 на сумму 384 207 руб., от 25.12.2015 N 158 на сумму 341 061 руб., от 28.12.2015 N 159 на сумму 206 446 руб., всего на общую сумму 4 000 000 руб.

Товар принят ответчиком без претензий к качеству, количеству, стоимости и ассортименту.

Ответчик оплату произвел частично, в связи с чем у него перед истцом на дату рассмотрения дела в суде образовалась задолженность в размере 800 000 руб.

23.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в срок до 25.05.2016.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и погашения полной суммы задолженности ответчиком, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

С выводами суда следует согласиться.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику. Спора о заключенности названного договора и исполнении рассматриваемых поставок именно в его рамках не имеется.

Наличие и размер основного долга подтверждены документально, ответчиком не оспариваются, возражений на данную часть решения суда не приводится.

На основании изложенного требования истца по основному долгу удовлетворены правомерно.

Материалы дела не содержат доказательств реальных намерений, предложений (проектов) по заключению сторонами мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьями 138-141 АПК РФ. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Мировое соглашение заключается при инициативе сторон и на взаимоприемлемых условиях, суд не вправе понудить одну из сторон к обратному.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных издержек представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.05.2016, согласно которому стоимость услуг по составлению искового заявления и ведению дела в суде первой инстанции составляет 50 000 руб., платежное поручение N 844 от 25.05.2016 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу необходимости уменьшения данных расходов до разумного предела (до 30 000 руб.), исходя из фактического объема и характера работ, приняв во внимание предмет и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств и совершенных представителем процессуальных действий.

Ответчик, возражая против взыскания расходов в данном размере и требуя дальнейшего снижения, доказательств неразумности данной взысканной судом суммы на основе относимых документальных сведений о рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе не представил. Таким образом, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу N А56-44471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова