Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 18АП-86/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2017 г. N Ф09-2743/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 февраля 2017 г.

Дело N А34-5912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2016 по делу N А34-5912/2016 (судья Григорьев А.А.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Саласюк А.С. (удостоверение, доверенность от 09.01.2017).

Муниципальное казенное учреждение города Кургана "Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления" (далее - заявитель, МГУ г.Кургана "Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Курганское УФАС России, антимонопольный орган) от 04.03.2016 N 05-02/24-16 в части признания в действиях муниципального казенного учреждения города Кургана "Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления" нарушения пункта 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33, части 4 статьи 42, пункта 7 части 5 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; о признании незаконным предписания Курганского УФАС России от 11.03.2016 N 05-02/23-16.

Судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Курганский техцентр", общество с ограниченной ответственностью "Автокомплекс-555".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2016 (резолютивная часть объявлена 16.11.2016) заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 04.03.2016 (в полном объеме изготовлено 11.03.2016) N 05-02/24-16 в части признания в действиях муниципального казенного учреждения города Кургана "Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления" нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и выдачи муниципальному казенному учреждению города Кургана "Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления" предписания об устранении нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Также суд признал недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 11.03.2016 N 05-02/23-16 в части необходимости устранения нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курганское УФАС России обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что установление требования поставки оригинального товара, отсутствие объективного описания объекта закупки, описание требования к поставке запасных частей в несоответствие технической документации на машины является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Считает, что вывод суда в части приобретения запасных частей к автомобилям без использования слов "эквивалент" противоречит положениям документации электронного аукциона, а именно в приложении N 2 к информационной карте "Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе" заказчиком установлено требование к первой части заявки на участие в электронном аукционе. Такая заявка должна содержать: согласие участника электронного аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией электронного аукциона, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Следовательно, МГУ г.Кургана "Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления" допустило нарушение пункта 3 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" запросив в первой части заявки у участников конкретные показатели поставляемого при выполнении работ товара.

В судебном заседании представитель Курганского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2016 в единой информационной системе заказчиком МКУ г.Кургана "Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления" размещено извещение N 0143300006916000010 о проведении электронного аукциона. Объектом закупки является выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (т.2, л.д. 27-28). Дата начала подачи заявок - 11.02.2016, дата окончания подачи заявок - 19.02.2016. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 20.02.2016, дата проведения электронного аукциона - 24.02.2016. Начальная максимальная цена контракта установлена 300 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 6/1-ЭА, 0143300006916000010 от 20.02.2016 на участие в аукционе поданы 4 заявки. Трем участникам отказано в допуске к участию в аукционе, один участник допущен к участию в аукционе (т.2, л.д. 48).

Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона N 6/2-ЭА, 0143300006916000010 от 24.02.2016 комиссия приняла решение о соответствии единственного участника ООО "Автокомплекс-555" и поданной им заявки требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Принято решение о заключении контракта с единственным участником - ООО "Автокомплекс-555" (т.2, л.д. 157-158).

29.02.2016 в Курганское УФАС подана жалоба ООО "Научно-производственное объединение "Курганский техцентр", заявка которого аукционной комиссией была отклонена, на действия заказчика (т.2, л.д. 18-19).

29.02.2016 Курганское УФАС уведомило заинтересованных лиц о назначении времени и места рассмотрения жалобы и предписало заказчику - МКУ г.Кургана "Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления" приостановить осуществление закупки в части подписания контракта (т.2, л.д. 25-26).

04.03.2016 решением Курганского УФАС (в полном объеме решение изготовлено 11.03.2016) N 05-02/24-16 (т.2, л.д. 3-9) жалоба ООО "Научно-производственное объединение "Курганский техцентр" признана необоснованной (пункт 1 решения). В действиях заказчика - МКУ г.Кургана "Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления" признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N44-ФЗ, выразившееся в нарушении требований к описанию объекта закупки (пункт 2 решения). В этой части решение Курганского УФАС России мотивировано тем, что заказчик не указал на возможность поставки эквивалента запасных частей. В действиях заказчика - МКУ г.Кургана "Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления" признано нарушение части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в отсутствии в аукционной документации показателей, позволяющих определить соответствие закупаемых товара, работ, услуг установленным заказчиком требованиям (п.3 решения). В этой части решение Курганского УФАС России мотивировано тем, что заказчик при формировании перечня запасных частей и материалов, используемых при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, не установил диапазонных значений показателей, позволяющих определить соответствие закупаемого товара требованиям заказчика.

В действиях заказчика - МКУ г.Кургана "Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления" признано нарушение части 4 статьи 42, пункта 7 части 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в неустановлении ограничения участия в определении исполнителя (п. 4 решения). В этой части решение Курганского УФАС России мотивировано тем, что заказчик в извещении не указал ограничения в определении поставщика в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1457.

Решено выдать заказчику предписание об устранении нарушений пункта 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33, части 4 статьи 42, пункта 7 части 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ путем аннулирования электронного аукциона (пункт 5 решения). Решено передать материалы должностному лицу, уполномоченному решать вопрос о возбуждении административного производства (пункт 6 решения).

11.03.2016 Курганским УФАС России заказчику МКУ г.Кургана "Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления" выдано предписание N 05-02/23-16, которым в срок до 18.03.2016 заказчику предписано устранить нарушения пункта 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33, части 4 статьи 42, пункта 7 части 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ путем аннулирования электронного аукциона (т.2, л.д. 10).

Не согласившись с принятыми решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что заказчику необходимы были запасные части и расходные материалы, используемые при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, в соответствии с технической документацией на указанные автомобили. В связи с этим, включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент" не требовалось.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона N 44-ФЗ заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, а именно: для выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Статья 33 Закона N 44-ФЗ предписывает заказчику при описании в документации о закупке объекта закупки руководствоваться правилами, изложенными в указанной статье.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

11.02.2016 в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

В п. 5 Технического задания указано: все запасные части и материалы, использованные в ходе работ, должны соответствовать требованиям завода - изготовителя автомобилей, быть качественными, новыми (не ранее 2014 года выпуска), оригинальными, не просроченными по сроку эксплуатации, не бывшими в эксплуатации, не восстановленными. Запасные части, должны соответствовать рекомендациям, изложенным в руководстве по эксплуатации, выданном заводом-изготовителем и иметь товарный знак (логотип) производителя соответствующей марки автомобиля, нанесенный на видимые поверхности товара, а в случае невозможности нанесения логотипа, наличием фирменного ярлыка безопасности с четким обозначением завода изготовителя на упаковке товара.

Кроме того, пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено прямое исключение: при описании объекта закупки в документацию о закупке не включаются слова "или эквивалент" в случае закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Заказчик указал, что требования об эквивалентности не устанавливается согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в соответствии с технической документацией на машины, используемые заказчиком, необходимостью соблюдения технических требований по эксплуатации машин, для которых предназначены закупаемые запчасти.

Судебная коллегия установила, что закупка оригинальных запчастей к имеющимся у заказчика и указанным в технической документации автомобилям, обусловлена потребностью заказчика по их эксплуатации.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что в описание объекта закупки не требовалось включение слов "или эквивалент" является правомерным.

В силу части 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Курганского УФАС России и предписание об устранении нарушения в части признания в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии в действиях заказчика (заявителя) нарушения части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ и пункта 4 статьи 42, пункта 7 части 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ и, соответственно, о законности оспариваемых решения и предписания Курганского УФАС России в этой части.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2016 по делу N А34-5912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.А. Иванова