Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 08АП-16402/16

город Омск

27 февраля 2017 г.

Дело N А81-4507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16402/2016) арбитражного управляющего Чепика Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2016 по делу N А81-4507/2016 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900509538, ИНН 8901002135) к арбитражному управляющему Чепику Сергею Михайловичу о привлечении к административной ответственности по части 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чепика Сергея Михайловича (далее - арбитражный управляющий Чепик С.М., конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 28.11.2016 по делу N А81-4507/2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа привлек арбитражного управляющего Чепика С.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Чепик С.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вопрос вины арбитражного управляющего Чепика С.М. в совершении вменяемого административного правонарушения не исследовался, как и не исследовался вопрос о мерах, предпринимаемых арбитражным управляющим по соблюдению норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По существу выявленных нарушений податель жалобы указал на то, что требования определения Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа были исполнены арбитражным управляющим 11.05.2016 посредством направления через систему "Мой арбитр" ходатайства о приобщении дополнительных документов за исх. N 110-16 от 11.05.2016, однако по не зависящим от арбитражного управляющего причинам указанное ходатайство было зарегистрировано после судебного заседания. Кроме того, арбитражным управляющим неоднократно направлялись запросы в адрес залогового кредитора о согласовании Положения о продаже залогового имущества, согласованное Положение поступило в адрес арбитражного управляющего только 10.06.2016, в связи с чем направить в суд указанное Положение заблаговременно не представилось возможным. При этом факт несвоевременного представления отзыва на требование в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По эпизоду, связанному с невыплатой бывшему работнику должника Остапенко Е.А. заработной платы, арбитражный управляющий Чепик С.М. пояснил, что факт невыплаты заработной платы Остапенко Е.А. не может служить основанием для признания бездействия конкурсного управляющего неправомерным, поскольку за период с 19.11.2013 по 06.04.2016 должником произведены выплаты по текущим платежам в виде погашения задолженности по заработной плате 720 работникам должника, Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности и при распределении денежных средств, поступающих на счет должника, конкурсный управляющий руководствовался статьей 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания совершенного арбитражным управляющим Чепиком С.М. административного правонарушения малозначительным, а назначение наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев несоразмерно с характером совершенного правонарушения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от Управления Росреестра по ЯНАО не поступил.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Чепика С.М. через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью лично участвовать в судебном разбирательстве 16.02.2017 по причине занятости арбитражного управляющего Чепика С.М. в другом в судебном заседании, назначенным мировым судьей судебного участка N 2 Тюменского района на 16.02.2017 на 09:00 час. В указанном ходатайстве арбитражный управляющий также указал на то, что не имеет представителей по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Чепика С.М., не нашел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный управляющий Чепик С.М., мотивируя ходатайство об отложении судебного заседания с целью получения возможности лично участвовать в судебном заседании, указал на занятость в другом процессе, приложив к ходатайству копию судебной повестки к административному делу мирового судьи судебного участка N 2 Тюменского района.

Суд апелляционной инстанции не находит вышеприведенную причину неявки уважительной, поскольку арбитражный управляющий Чепик С.М. был надлежащим образом уведомлен о том, что рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.02.2016. Получив 21.01.2017 определение о принятии апелляционной жалобы к производству, арбитражный управляющий Чепик С.М. имел возможность письменно изложить свои пояснения к апелляционной жалобе либо подобрать кандидатуру для дачи пояснений по делу в качестве своего представителя.

Учитывая, что арбитражным управляющим Чепиком С.М., в нарушение требований пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие по материалам дела, а также принимая во внимание ограниченные сроки апелляционного производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства и отложения судебного заседания.

Управление Росреестра, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2013 по делу N А81-2738/2012 в отношении ОАО "Уренгойнефтегазгеология" (далее - должник) введена процедура наблюдения, определением от 19.12.2013 по делу N А81-2738/2012 конкурсным управляющим ОАО "Уренгойнефтегазгеология" утвержден Чепик Сергей Михайлович.

В Управление Росреестра 25.05.2016 поступила жалоба Остапенко Е.А. вх.N 2016/0673/Р о несоблюдении конкурсным управляющим ОАО "Уренгойнефтегазгеология" обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

22.07.2016 уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра в отношении арбитражного управляющего Чепика С.М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 17/89-16.

В ходе административного расследования выявлено, что арбитражный управляющий Чепик С.М. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО "Уренгойнефтегазгеология" допустил ряд нарушений Закона о банкротстве, а именно:

- в нарушение требований пункта 3 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве по требованию суда не представил Положение о порядке и продаже залогового имущества, утвержденное залоговым кредитором;

- в нарушение требований пункта 2 статьи 134, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не производил выплаты заработной палаты Остапенко Е.А. с 2015 года и по настоящее время.

По результатам административного расследования и с учетом выявленных нарушений Закона о банкротстве: неисполнение обязанностей по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности; невыплата денежных средств (задолженности по заработной плате) Остапенко Е.А. по текущим платежам с 2015 по 2016 годы, в отношении арбитражного управляющего Чепика С.М. составлен протокол от 18.08.2016 N 00188916 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление Росреестра в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего Чепика С.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.11.2016 Арбитражный суд Ямало -Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 указанной статьи установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Чепиком С.М. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего Чепика С.М. в допущенном нарушении.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как усматривается из материалов дела, определением от 06.04.2016 по делу А81-2738/2012 принято к производству заявление конкурсного управляющего ОАО "Уренгойнефтегазгеология" Чепика С.М. об определении начальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога, рассмотрение заявления назначено на 11.05.2016. Указанным определением суд обязал конкурсного управляющего представить к судебному заседанию Положение о порядке и продаже залогового имущества, утвержденное залоговым кредитором.

Между тем, конкурсный управляющий в судебное заседание, состоявшееся 11.05.2016, не явился и не представил Положение о порядке и продаже залогового имущества, утвержденное залоговым кредитором, что подтверждается определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2016 по делу N А81-2738/2012, из которого также следует, что судебное заседание было отложено на более позднюю дату, а у арбитражного управляющего Чепика С.М. повторно запрошены указанные выше документы.

Таким образом, неисполнение арбитражным управляющим Чепиком С.М. требования арбитражного суда предоставить арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Чепик С.М. утверждает, что требования определения Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 06.04.2016 по делу А81-2738/2012 были исполнены арбитражным управляющим 11.05.2016 посредством направления через систему "Мой арбитр" ходатайства о приобщении дополнительных документов за исх. N 110-16 от 11.05.2016, однако по не зависящим от арбитражного управляющего причинам указанное ходатайство было зарегистрировано после судебного заседания.

Между тем указанные доводы арбитражного управляющего Чепика С.М. не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Документы в электронном виде подаются в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок), который действовал в спорный период.

В соответствии с параграфом 1 раздела I Порядка лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде. Для этого указанные лица регистрируются в системе "Мой арбитр", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 раздела V Порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов. Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 раздела 5 Порядка в целях определения момента подачи документов по общему правилу принимается во внимание не время, определяемое по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд - адресат направляемых документов, а время, определяемое по московскому часовому поясу, являющееся временем системы подачи документов.

Согласно информации, имеющейся в картотеке дела на сайте http://kad.arbitr.ru, ходатайство арбитражного управляющего о приобщении документов с указанием в приложении запрашиваемого судом Положения поступило в систему подачи документов 11.05.2016 в 14:56 МСК (московское время), и было зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа 11.05.2016 в 16:59 (время места нахождения суда), т.е. через три минуты после поступления указанного ходатайства в систему "Мой арбитр", что подтверждается карточкой электронного дела (т.1 л.д. 154).

Учитывая, что определением от 06.04.2016 по делу N А81-2738/2012 судебное заседание назначено на 11.05.2016 на 10 часов 00 минут, а ходатайство арбитражного управляющего поступило в систему в 14:56 по московскому времени (или в 16:56 по местному времени), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные документы в электронном виде арбитражным управляющим были представлены после судебного заседания с истечением установленного судом в определении от 06.04.2016 по делу N А81-2738/2012 срока для подачи документов. Доказательств заблаговременного направления запрашиваемых судом документов конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Доводы арбитражного управляющего о том, что им неоднократно направлялись запросы в адрес залогового кредитора о согласовании Положения о продаже залогового имущества, и согласованное Положение поступило в адрес арбитражного управляющего только 10.06.2016, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку арбитражный управляющий Чепик С.М. в соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве обязан учесть все сроки, необходимые для надлежащего и своевременного исполнения требований арбитражного суда.

Ссылка подателя жалобы на то, что факт несвоевременного представления отзыва на требование в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельно, поскольку непредставление отзыва в вину арбитражного управляющего не вменялось.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину арбитражного управляющего Чепика С.М. вменено нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившееся в несоблюдении очередности погашения требований кредиторов текущих очередей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует отчета конкурсного управляющего ОАО "Уренгойнефтегазгеология" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.02.2016 в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника" в строке под N 145 указана Остапенко Елена Алексеевна, где в разделе "Сумма погашения" указано -180 684,46 руб.

Как усматривается из материалов дела, заработная плата на общую сумму 180 684,46 руб. была переведена Остапенко Е.А. в период с 27.01.2014 по 19.12.2014, что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк России" от 02.07.2016 о состоянии вклада Остапенко Е.А. за период с 01.01.2014 по 22.07.2016.

При этом из данной справки видно, что после 19.12.2014 зачисление заработной платы Остапенко Е.А. не производилось.

Таким образом после 19.12.2014 и по настоящее время выплаты заработной платы Остапенко Е.А. не производятся, в то время как денежные средства на счет предприятия регулярно поступают, а также регулярно производится выплата заработной платы другим кредитором этой очереди, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ОАО "Уренгойнефтегазгеология" об использовании денежных средств должника от 17.02.2016.

Указанные обстоятельства как в совокупности так и по отдельности свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины конкурсного управляющего в допущенных им нарушениях, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, арбитражный управляющий Чепик С.М. не подтвердил соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершенном правонарушении является установленной. При этом арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего имеет место состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности выявленных административным органом правонарушений судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Признаки исключительности, о которых идет речь в пункте 18.1 Постановления N 10, в данном случае не усматриваются, а приведенные подателем жалобы обстоятельства не имеют свойства исключительности, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, оснований для применения положений о малозначительности в данном случае не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения материалов административного дела не истек.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд первой инстанции области правильно счел доказанными факты неисполнения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, которые образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные события обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 4.3, статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2015 по делу N А70-7540/2015.

При определении меры наказания арбитражному управляющему судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим Чепиком С.М. совершено повторное однородное административное правонарушение.

Административное наказание в виде дисквалификации назначено арбитражному управляющему в пределах минимального срока, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало - Ненцкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2016 по делу N А81-4507/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков