Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-3530/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-6780/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-17971/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года

по делу N А40-17971/16, принятое судьей Д.С. Рыбиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Радас М"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании:

от истца: Костенко В.А. (доверенность от 10.12.2014)

от ответчика: Салаватова К.Х. (доверенность от 09.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года по делу N А40-17971/16 урегулированы разногласия, возникшие между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Радас М" при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 42,8 кв.м (этаж 1 пом.IIa комн.1-8), расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул.Алтайская, 33/7, путем принятия п.3.1 договора в следующей редакции: "Цена объекта составляет 3.559.133 рубля 00 копеек в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества с учетом капитального восстановительного ремонта, проведенного арендатором. НДС в соответствии с п.12 ч.2 ст.146 Налогового кодекса РФ не начисляется", путем принятия п.3.4 договора в следующей редакции: "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 20 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющий не менее 59.318 рублей 88 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга". С Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Радас М" взысканы 19.000 рублей расходов по оплате экспертизы, а также 6.000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий по цене Департамента.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, заключение судебной экспертизы содержит существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения на основании следующего.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы, от 26.10.2011 N 04-423/2001 площадью 42,8 кв.м (этаж 1 пом.IIa комн.1-8), расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул.Алтайская, 33/7. Истец является субъектом малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159- ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ООО "Радас М" имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, истец 23.04.2015 обратился к ответчику с заявлением о приобретении арендуемого помещения в собственность. Рассмотрев вышеуказанное обращение, ответчик направил истцу проект договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены объекта в размере 4.424.000 рублей 00 копеек без НДС в соответствии с отчетом ООО "АБН-Консалт" от 06.07.2016 N 773Г/1206 "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества" и положительным экспертным заключением НП СРО "СВОД" от 10.07.2015 N 1837/С- 15. Истец, считая выкупную цену объекта завышенной, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО "Городское бюро ТехноПромАудит" от 24.04.2015 N Т4/0415-098Э рыночная стоимость выкупаемого нежилого помещения по состоянию на 24.04.2015 составляет 2.892.482 рубля 00 копеек без НДС. Истец направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи с протоколом разногласий к нему, предложив цену выкупаемого имущества в размере 2.892.482 рублей 00 копеек в соответствии с отчетом ООО "Городское бюро ТехноПромАудит" от 24.04.2015 N Т4/0415-098Э. Ответчик уклонился от подписания договора с учетом протокола разногласий к нему.

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Суд вправе обязать сторон совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, суд назначил проведение экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорных нежилых помещений. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Городская коллегия оценщиков" Горислову И. А. Согласно экспертному заключению эксперта ООО "Городская коллегия оценщиков" Горислова И. А. от 15.07.2016 рыночная стоимость вышеуказанного нежилого помещения по состоянию на 23.04.2015 составляет 3.559.133 рубля 00 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции был вызван эксперт, который по данному экспертному заключению дал пояснения и ответил на вопросы ответчика.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд правомерно посчитал надлежащим доказательством по делу. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка замечаниям ответчика на данное экспертное заключение, с которой судебная коллегия согласна, оснований для переоценки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года по делу N А40-17971/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын