Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-62632/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и неустойки по государственному контракту в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-166080/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства железнодорожного транспорта и ООО "Трест Тындатрансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-166080/16

по иску Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) (ОГРН 1047796350910, ИНН 7708525167, 105064, г Москва, ул. Басманная Стар, 11/2 / стр. 2, дата регистрации: 17 мая 2004) к ООО "Трест Тындатрансстрой" (ОГРН 1072808001243, ИНН 2808021189, 676290, Амурская обл., г Тында, ул. Советская, 1, дата регистрации: 6 сентября 2007) третье лицо: ФГУП "Единая группа заказчика" о взыскании денежных средств в размере 38 095 062,06 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кохановский П.А. по доверенности от 27.12.2016 г., Веретенникова Н.В. по доверенности от 27.12.2016 г.,

от ответчика: Рудых А.В. по доверенности от 09.09.2017 г.,

от третьего лица: Боярчук А.Г. по доверенности от 13.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Трест Тындатрансстрой" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту в размере 49 826 687, 14 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 1, л. д. 114-115).

Иск мотивирован тем, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами государственного контракта ответчик в установленный срок - 31.12.2015 обязательства по выполнению работ не исполнил, допустил существенную просрочку их выполнения (292 дней), в связи с чем подрядчику начислена неустойка в сумме 49 826 687,14 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 неустойка взыскана в размере 12 549 665,72 руб., в остальной части иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки до размера двойной учетной ставки ЦБ РФ.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что ответчиком заявлено устное ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), однако каких-либо доказательств чрезмерности неустойки не представлено.

Ответчик также не согласился с принятым решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд необоснованно произвел начисление неустойки на сумму долга с НДС, тогда как НДС подлежал исключению, после чего неустойка могла быть рассчитана.

Рассмотрев апелляционные жалобы сторон, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09 декабря 2014 между Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой" (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 136 ГК на выполнение работ по строительству участка ст. Нарын - ст. Газимурский завод железнодорожной линии Нарын - Лугокан, в рамках инвестиционного проекта "Создание транспортной инфраструктуры для освоения минерально-сырьевых ресурсов юго-востока Забайкальского края" (далее - Контракт).

Согласно пунктам 1.1 и 2.2 Контракта Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству участка ст. Нарын -ст. Газимурский завод железнодорожной линии Нарын - Лугокан, в рамках инвестиционного проекта "Создание транспортной инфраструктуры для освоения минерально-сырьевых ресурсов юго-востока Забайкальского края" (далее - Работы), оплата Работ осуществляется ежемесячно в соответствии с Актами сдачи- приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Контракта работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - дата, наступающая по истечении 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Контракта; окончание работ - не позднее 31 декабря 2015 года.

Как следует из содержания пункта 5.2.1 Контракта, Генеральный подрядчик обязан качественно выполнить все работы по строительству Объекта в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом, Графиком производства работ, утвержденной проектной документацией и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями и сдать результат работ Заказчику (приемочной комиссии) с комплектом исполнительной технической документации, а также передать Заказчику документы, необходимые для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Все работы, выполняемые по Контракту, Генеральный подрядчик обязан передавать Заказчику по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ежемесячно до 25 числа отчетного месяца (п. 8.1. и 8.2. Контракта). Стоимость работ, выполняемых Генеральным подрядчиком по Контракту (цена Контракта), составляет 622 841 520, 45 рублей, в том числе НДС 18% - 95 009 723,46 рублей (п.2.1. Контракта).

По состоянию на 18 октября 2016 года Генеральным подрядчиком выполнены и сданы работы по Контракту на сумму 541 584 692,11 руб.

Таким образом, стоимость невыполненных Генеральным подрядчиком работ по Контракту составляет (622 841 520,45 - 541 584 692,11) = 81 256 828,34 рублей, что свидетельствует о нарушении Генеральным подрядчиком конечного срока выполнения работ по Контракту.

Пунктом 12.5. Контракта предусмотрено, что в случае нарушения Генеральным подрядчиком сроков исполнения обязательств, указанных в Контракте, Заказчик имеет право потребовать от Генерального подрядчика выплаты неустоек (штрафов, пени).

23 декабря 2014 г. между Росжелдором и ФГУП "Единая группа заказчика" было заключено соглашение о передаче полномочий государственного заказчика N 156С (далее - Соглашение), в соответствии с которым Росжелдор (являющийся государственным заказчиком и главным распорядителем средств федерального бюджета) передает ФГУП "Единая группа заказчика" (Заказчику-застройщику) полномочия государственного заказчика по исполнению контракта от имени Российской Федерации от лица Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдора).

Пунктом 2.2.9 Соглашения ФГУП "Единая группа заказчика" поручено своевременно предъявлять подрядным организациям, поставщикам и другим организациям претензии за невыполнение и ненадлежащее выполнение договорных обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, нарушением сроков сдачи результатов работ, ответчику была предъявлена претензия от 08.04.2016 г. N ВЧ-35/2158/296 с требованием об уплате пени, которая осталась без удовлетворения.

Содержание прав и обязанностей по договору свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по строительному подряду, регулируемому параграфом 3 главы 37 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, исходя из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12.5. Контракта, ответчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работы. Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом, а именно нарушение срока выполнения работ. При этом доводы подрядчика о нарушении встречного представления правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств этим доводам не представлено, а также ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ в порядке ст. 719 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки - с 11.01.2016 по 18.10.2016, а также размер заявленной неустойки, суд первой инстанции на основании устного заявления ответчика обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования, что составило 12 549 665, 72 руб.

Довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Как правильно указал суд первой инстанции, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно снизил неустойку до двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения - 10 %. В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

В то же время также подлежат отклонению доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе. Как заявил ответчик, суд обязан был пересчитать и исчислить неустойку из суммы долга за вычетом суммы НДС - 68 861 718,9 руб., однако неустойка начислена на всю сумму долга - 81 256 828,34 руб. Однако указанный довод ответчика является ошибочным, поскольку сумма НДС является составной частью суммы долга - цены, указанной в Контракте, в связи с чем неустойка за нарушение срока выполнения работ, за нарушение сроков оплаты и т.п. начисляется на всю сумму с учетом суммы НДС (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Таким образом, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки может быть сделано в устной форме.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-166080/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова