Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 17АП-35/17

г. Пермь

21 февраля 2017 г.

Дело N А60-43900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Яринской Екатерины Станиславовны (ИНН 661202429952, ОГРНИП 307661232500020) - не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034) - Гордиенко Е.И., удостоверение, доверенность от 01.02.2017; Венедиктова А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2016 года

по делу N А60-43900/2016,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Яринской Екатерины Станиславовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яринская Екатерина Станиславовна (далее - ИП Яринская Е.С., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2016 N 642.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 642 от 17.05.2016. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Яринской Екатерины Станиславовны в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что налог в сумме 5043 руб. по сроку 30.06.2015 ИП Яринской Е.С. в бюджет не уплачен. Считает, что нарушение срока уплаты налога является безусловным основанием утраты права налогоплательщика на применение патентной системы налогообложения и перехода на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент. Указывает на то, что в ходе камеральной проверки декларации за 2 квартал 2015 года установлено занижение налоговой базы на 3 065 000 руб., при этом декларация представлена предпринимателем самостоятельно. Полагает, что платеж в размере 19500 руб. уплачен налоговым агентом в счет имеющейся недоимки по письму N 2341 от 10.07.2014, следовательно, оснований для подачи заявления об уточнении платежа не имелось. Указывает, что платежи по НДФЛ не принадлежат предпринимателю на праве собственности, распоряжаться данными денежными средствами предприниматель Яринская Е.С. не имела правовых оснований. Также налоговый орган ссылается на то, что у инспекции не было правовых оснований на вынесение решения об уточнении платежа от 11.03.2016 N 2353/08-09; решение о зачете от 18.04.2016 налогоплательщиком в суде не оспаривалось.

В судебном заседании представители инспекции на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной N 2 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, представленной 15.12.2015 ИП Яринской Е.С.

Результаты проверки оформлены актом от 29.03.2016 N 492, на основании которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2016 N 642.

Данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 110 340,00 руб., доначислен НДС в размере 551 700,00 руб. и пени в сумме 46 764,66 руб.

Основанием для доначисления НДС, привлечения к налоговой ответственности и начисления пени, явилось утрата налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения, в связи с неуплатой в срок до 30.06.2015 налога, и перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 25.07.2016 N 770/16, решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, ИП Яринская Е.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность налогоплательщика по уплате налога в связи с применением патентной системы налогообложения была исполнена в срок, установленный ст. 346.51 НК РФ, и следовательно оснований для начисления налогов, уплачиваемых при применении общего режима налогообложения, в том числе НДС за 2 квартал 2015 года, у инспекции не имелось.

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

Судом из материалов дела установлено, что в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 ИП Яринской Е.С. применялась патентная система налогообложения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности - перевозка грузов.

В соответствии со ст. 346.51 Кодекса налог по ПСН исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно ст. 346.51 НК РФ в случае получения патента на срок до 6 месяцев налог подлежит уплате в размере полной суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента.

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и предпринимателем не оспаривается, что в соответствии с выданным патентом, налог в размере 5 043 руб. должен быть уплачен не позднее 30.06.2015.

Из материалов дела также установлено, что Яринской Е.С. 26.03.2015 платежным поручением N 100 произведен платеж в бюджетную систему РФ на сумму 19 500 руб. При этом, в указанном платежном поручении была допущена ошибка в указании реквизитов платежа (КБК) и назначение платежа.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

В соответствии с абз. 5 п. 7 ст. 45 НК РФ налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В порядке, предусмотренном п. 7 ст. 45 НК РФ, 02.03.2016 налогоплательщиком в адрес инспекции подано заявление об уточнении платежа по платежному поручению N 100 от 26.03.2015 в связи с выявленной ошибкой, в котором предприниматель просил считать платеж исполненным по КБК 18210504010021000110.

11.03.2016 инспекцией принято решение об уточнении платежа по указанному выше платежному документу, о чем в адрес ИП Яринской Е.С. направлено извещение от 11.03.2016 N 2353/08-09.

С учетом изложенного, обязанность налогоплательщика по уплате налога в связи с применением патентной системы налогообложения была исполнена 26.03.2015, то есть в срок, установленный ст. 346.51 НК РФ.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом ошибочно уточнен платеж решением от 11.03.2016, и по инициативе инспекции произведено уточнение платежа решением от 18.04.2016, которым уточнен реквизит платежа (КБК) 18210102010011000110.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом, возможность уточнения реквизитов платежа, предусмотренная пунктом 7 ст. 45 НК РФ, законом предоставлена только налогоплательщику.

Поскольку налоговым органом заявление налогоплательщика об уточнении реквизитов платежа от 06.03.2015 на сумму 19 500 руб. принято налоговым органом и исполнено, то оснований указывать на незаконность уточнения платежа решением от 11.03.2016 у налогового органа не имелось, как и не имелось правовых оснований для уточнения указанного платежа в последующем 18.04.2016 при отсутствии заявления налогоплательщика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налог, уплачиваемый в связи с применением патентной системы налогообложения по сроку уплаты 30.06.2015, уплачен налогоплательщиком 26.03.2015, оснований для утраты права на применение ПСН и перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения не имеется.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что платеж в размере 19 500 руб. уплачен налоговым агентом в счет имеющейся недоимки по НДФЛ по письму N 2341 от 10.07.2014, следовательно, оснований для подачи заявления об уточнении платежа не имелось; платежи по НДФЛ не принадлежат предпринимателю на праве собственности, распоряжаться данными денежными средствами предприниматель Яринская Е.С. не имела правовых оснований, подлежат отклонению.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Кроме того, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

Как видно из материалов дела, заявление налогоплательщика об уточнении реквизитов платежа от 06.03.2015 на сумму 19 500 руб. принято налоговым органом и исполнено, в связи с чем оснований указывать на незаконность уточнения платежа у налогового органа не имелось.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2016 года по делу N А60-43900/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов