Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-54605/14

г. Москва

06 августа 2018 г.

Дело N А40-68553/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Телта-Рапид"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 по делу N А40-68553/2014, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-590),

по заявлению ООО "Телта-Рапид" (ОГРН 1027739193393; 109017, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 36/15, стр. 1)

к Департаменту культурного наследия города Москвы

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:	Рагожина Е.Г. по дов. от 14.01.2016,
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телта-Рапид" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту культурного наследия города Москвы (далее - Департамент) о признании недействительным предписания Департамента от 11.02.2014 N В14/2014-3/14П.

Решением от 13.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворения заявления.

Определением от 27.01.2015 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-83836/2013.

Определением от 25.06.2018 производство по жалобе возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу. Департамент своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением архитектурной секции Экспертной комиссии по вновь выявленным памятникам истории и культуры при Государственном учреждении "Главное управление охраны памятников города Москвы" от 22.02.1995 N 55 здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 36 (далее - здание) отнесено к выявленным объектам культурного наследия с наименованием "Жилой дом, XIX в.". Приказом Департамента от 08.04.2015 N 39 оно было включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

Общество в период с августа 2008 года по март 2011 года осуществило строительство капитальной пристройки к фасаду указанного здания общей площадью 78.3 кв.м.

В связи с тем, что на строительство указанной пристройки обществом не была получена разрешительная документация, Департамент выдал обществу предписание от 03.12.2014 N В198/2013-703/13-П о ее демонтаже в срок до 15.01.2014.

Поскольку данное предписание не было исполнено обществом, Департамент выдал ему повторное предписание от 11.02.2014 N В14/2014-3/14П, в котором указал на необходимость либо согласовать пристройку с Департаментом, либо осуществить ее снос в срок до 13.05.2014.

Не согласившись указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, сославшись на то, что строительство спорной пристройки осуществлено обществом в отсутствие исходной разрешительной документации и без получения необходимых согласований.

Обращаясь с апелляционной жалобой на указанное решение, общество ссылалось на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, а также неправильное применение им норм материального права. В частности оно указывало, что снос пристройки может привести к нанесению существенного ущерба зданию, в том числе привести к его последующему разрушению.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу данной нормы права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (Закон об объектах культурного наследия), принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Одной из приоритетных целей законодательства в указанной области является создание условий для сохранения объектов культурного наследия (обеспечения физической сохранности и сохранения историко-культурной ценности объектов).

Для ее достижения на уполномоченные органы возлагается обязанность по осуществлению мер по государственной охране объектов культурного наследия (статьи 6, 33, 40 - 47 Закона об объектах культурного наследия), а в отношении имущественных прав на соответствующие объекты устанавливаются дополнительные ограничения (статьи 47.1 - 50.1 Закона об объектах культурного наследия)

Согласно материалам настоящего дела, строительство спорной пристройки было осуществлено обществом без получения исходной разрешительной документации, а также согласования строительства с уполномоченным органом (Департаментом).

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое предписание соответствующим Закону об объектах культурного наследия, посчитал достаточным установления факта неправомерности возведения постройки. При этом вопрос о последствиях ее демонтажа судом не исследовался.

Вместе с тем, судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-83836/2013 было установлено, что указанная пристройка имеет конструктивную связь с иными элементами здания, вследствие чего ее демонтаж приведет к разрушению указанного здания. В этой связи Департаменту было отказано в иске к обществу о сносе указанной пристройки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оспариваемое предписание было выдано Департаментом без учета того существенного обстоятельства, что снос пристройки не возможен.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что оспариваемое предписание не соответствует Закону об объектах культурного наследия, поскольку установленное им правовое регулирование в целом направлено на сохранение объектов культурного наследия.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что общество после вынесения оспариваемого предписания неоднократно обращалось в Департамент за согласованием соответствующей пристройки, в том числе представляло проектную документацию на проведение работ по приспособлению объекта для современного использования (статья 45 Закона об объектах культурного наследия), однако Департамент в таком согласовании ему отказывал.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 по делу N А40-68553/2014 отменить.

Признать недействительным предписание Департамента культурного наследия города Москвы от 11.02.2014 г. N В14/2014-3/14П об устранении нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Взыскать с Департамента культурного наследия города Москвы в пользу ООО "Телта-Рапид" (ОГРН 1027739193393) судебные расходы в размере 3 000 (три тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова