Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 08АП-15479/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

13 февраля 2017 г.

Дело N А70-10142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15479/2016) общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2016 по делу N А70-10142/2016 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН: 7204054310 ОГРН: 1027200795225) к Административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени (ИНН: 7202184427 ОГРН: 1087232016618) об оспаривании постановления от 27.07.2016 N ВАО876,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ООО "Универсал" (далее - заявитель, Общество, ООО "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени (далее - заинтересованное лицо, Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2016 N ВАО876.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2016 по делу N А70-10142/2016 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Универсал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что Комиссией при привлечении Общества к административной ответственности за переполнение 1 (одной) урны для мусора, не было учтено, что урна была заполнена непродолжительное время гражданами, использующими урну не по назначению, при этом мусорные баки на контейнерной площадке были свободные и мусороприемные камеры функционировали в рабочем порядке. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "Универсал" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

ООО "Универсал", Комиссия, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Ведущим инженером МКУ "Служба заказчика по благоустройству ВАО г. Тюмени" 14.06.2016 в период с 10 час. 40 мин. до 10 час. 50 мин. в ходе осмотра установлено, что ООО "Универсал" допущено переполнение урн для мусора по ул. Монтажников, д.17.

Результаты осмотра зафиксированы актом осмотра места совершения административного правонарушения от 14.06.2016, к акту приложены фото-таблицы.

По данному факту этим же должностным лицом в отношении Общества, в отсутствии законного представителя, но при его надлежащем извещении составлен протокол об административном правонарушении N 2 от 23.06.2016 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения данного протокола и приложенных к нему документов Комиссией 27.07.2016 при участии представителя Общества Шейкиной Н.А. было вынесено оспариваемое постановление N ВАО876, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. по факту нарушения части 5 статьи 10 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.11.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.3, 2.4 настоящего Кодекса, - влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица на территории города Тюмени устанавливают Правила благоустройства территории города Тюмени, утверждённые решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008N 81 (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 24 Правил благоустройства лица, виновные в нарушении данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области.

Согласно частям 4, 5 статьи 10 Правил благоустройства установка и содержание урн около объектов недвижимости или временных сооружений является обязанностью правообладателей данных объектов или лиц, уполномоченных по договору. Запрещается допускать переполнение урн для мусора.

В соответствии со статьей 3 Правил благоустройства благоустройство обеспечивают юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов г. Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с условиями договора от 01.03.2013 N 00046/13 Общество приняло на себя обязательство по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Монтажников, д.17. В перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества входят работы по очистке урн (приложение N 2 к договору).

Как усматривается из оспариваемого постановления, событие вмененного Обществу нарушения выражается в противоправном бездействии, выразившемся в том, что Обществом допущено переполнение урны для мусора по ул. Монтажников, д.17 в г. Тюмени.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения Обществом требований части 5 статьи 10 Правил благоустройства подтверждается актом осмотра от 14.06.2016 с приложенными к нему фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 23.06.2016 N 2.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении правонарушения заключается в том, что оно безразлично относилось к совершению своих противоправных действий (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения установленных требований Правил благоустройства г. Тюмени.

При этом Обществом не представлено доказательств, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что урна была заполнена непродолжительное время гражданами, использующими урну не по назначению, при этом мусорные баки на контейнерной площадке были свободные и мусороприемные камеры функционировали в рабочем порядке, не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у заинтересованного лица полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных пунктом "б" части 2 статьи 5.1 и пунктом "в" части 1 статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом Распоряжения Главы Администрации г. Тюмени от 05.03.2008 N 52-рг "О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", пункта 2 статьи 8 Закона Тюменской области от 28.12.2004 N 322 "Об административных комиссиях в Тюменской области" и Постановления Администрации города Тюмени от 08.08.2011 N 96 "О создании и утверждении составов административных комиссий города Тюмени".

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с учетом положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из оспариваемого постановления следует, что при назначении Обществу административного наказания было учтено наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, а именно повторность совершения однородных административных правонарушений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2016 по делу N А70-10142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков