Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 05АП-9557/16

Требование: об обязании совершить действия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

31 января 2017 г.

Дело N А51-10142/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Багрянцева Валерия Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-9557/2016

на решение от 18.10.2016

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-10142/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Алиева Фазила Забид Оглы

к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Мечников" (ИНН 2538008716, ОГРН 1022502268656)

третье лицо: Инспекция Федеральной службы по Ленинскому району города Владивостока, Багрянцев Валерий Николаевич,

о понуждении к совершению действий,

при участии:

от истца: Ятленко Ю.С., по доверенности от 08.12.2014, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Багрянцева Валерия Николаевича: Ткаченко И.В., по доверенности от 18.07.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Ткаченко И.В., по доверенности от 04.10.2016, сроком действия на 03.10.2017, паспорт;

от Инспекции Федеральной службы по Ленинскому району города Владивостока: Терехова О.В., по доверенности от 16.08.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Алиев Фазил Забид Оглы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании ООО "Лечебно-диагностический центр "Мечников" (далее - ответчик, общество) в 3-х дневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу представить в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об обществе, связанных с выходом Багрянцева В.Н. из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Багрянцев В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что рассматриваемый спор не относится к числу корпоративных и неподведомствен арбитражному суду, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как истец не обращался к исполнительному органу общества с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о переходе к обществу доли Багрянцева В.Н., чем нарушены положения пункта 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Апеллянт не согласен выводом суда об отсутствии пропуска срока исковой давности, полагает, что к требованиям истца применяется двухмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО. Считает, что суд необоснованно отклонил довод о том, что заявление Багрянцева В.Н. о выходе из общества было им фактически отозвано, что не запрещено законодательством. Настаивает, что заявленные требования по существу направлены на причинение вреда обществу, применительно к обязанности последнего привести сведения о своем уставном капитале в соответствие требованиями законодательства.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИФНС поступили пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Багрянцева В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекции Федеральной службы по Ленинскому району города Владивостока на доводы апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Лечебно-диагностический центр "Мечников" создано 09.12.2002.

Согласно общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 10.12.2014 участниками общества являлись Алиев Фазил Забид оглы (доля в уставном капитале 50%), Багрянцев В.Н. (доля 48 %), Багрянцева Яна Валерьевна (доля 2%).

Впоследствии 30.08.2013 Багрянцев В.Н. направил в ООО "ЛДЦ "Мечников" уведомление о снятии с себя полномочий генерального директора общества и выходе из состава участников общества с 30.08.2013.

На указанном заявлении о выходе из состава участников общества и о сложении с себя полномочий генерального директора от 30.08.2013 выполнена подпись от имени Багрянцева В.Н.

Заявление получено финансовым директором общества Суворовой Л.Ф., которая на основании приказа N 90 от 28.08.2013, Положения о совмещении обязанностей в ЛДЦ "Мечников", утв. 31.12.2012, исполняла обязанности генерального директора.

Вместе с тем, до настоящего момента в ЕГРЮЛ значатся сведения о Багрянцеве В.Н., как об участнике общества с долей в уставном капитале в размере 48%.

Истец, полагая, что невыполнение обществом обязанности по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, нарушает его права как участника общества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции обоснованно применены положения Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее закон об ООО).

Судом первой инстанции учтено, что в силу пункта 1 статьи 94 ГК РФ, пункта 1 статьи 26 закона об ООО участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Правовые последствия выхода участника из общества определены пунктом 6.1 статьи 23 закона об ООО, согласно которому доля вышедшего участника переходит к обществу, а общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В силу императивного правила подпункта 2 пункта 7 статьи 23 закона об ООО, доля участника переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества.

В свою очередь, право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании анализа сущности волеизъявления участника общества по выходу из такового, судом первой инстанции с учетом положений статей 153, 154 ГК РФ сделан обоснованный вывод о том, что выход участника общества из состава участников является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны на прекращение его прав и обязанностей участника общества.

При этом, доля или часть доли выходящего участника переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (подпункт 2 пункта 7 статьи 23 закона об ООО).

Судом первой инстанции учтены обязательные правовые разъяснения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Постановление Пленума N 90/14) о порядке и основаниях выхода участника общества из общества, согласно которым выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

В рамках рассмотрения дела N А51-34900/2014 вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Багрянцев В.Н. 30.08.2013 направил обществу заявление о выходе из состава участников общества.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал установленным факт выхода Багрянцева В.Н. из состава общества, а также перехода его доли в уставном капитале к обществу.

Доводы ответчика о том, что заявление Багрянцева В.Н. о выходе из состава участников было им же отозвано и возвращено, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в материалы дела надлежащих доказательств о восстановлении Багрянцева В.Н. в качестве участника общества в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При этом исходя из смысла пункта 2 статьи 26 Закона об ООО, подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке, в частности волеизъявлением об одностороннем отзыве заявления о выходе из общества через то или иное время.

То обстоятельство, что исполнительный орган общества длительное время не обращался в регистрирующий орган с заявлениями о внесении изменений в ЕГРЮЛ, касающихся изменения состава участников ООО "ЛДЦ "Мечников" ввиду утраты статуса участника общества Багрянцевым В.Н., также не наделяет последнего правом одностороннего отказа от поступившего в общество заявления выходе из общества.

Позиция апеллянта о том, что действия истца направлены на причинении ущерба обществу, отклоняется как неподтвержденная какими-либо доказательствами, при наличии ряда возможностей продолжения деятельности общества при совершении сохранившими статус его участников лицами определенных действий, допускаемых действующим законодательством (согласованное увеличение уставного капитала, проведение реорганизационных процедур).

Довод о том, что рассматриваемый спор не относится к числу корпоративных, поскольку не указан прямо в статье 225.1 АПК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку соответствующий перечень споров в указанной статьей является открытым, при этом рассматриваемый спор непосредственно связан с оценкой ситуации наличия либо отсутствия прав участника общества, для обеспечения достоверности публичного раскрытия сведений о действительных участниках юридического лица.

Приведенное обстоятельство также исключает необходимость соблюдения досудебного порядка в настоящем споре в соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ.

.В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Таким образом, в случае изменения состава участников общество обязано обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Отмеченная обязанность общества не может считаться прекращенной исключительно в связи с длительностью ее неисполнения обществом в добровольном порядке, независимо от последовательности изменения лиц, осуществляющих полномочия его единоличных исполнительных органов.

Из материалов дела следует, что исполнительный орган общества в регистрирующий орган с заявлениями о внесении изменений в ЕГРЮЛ, касающихся изменения состава участников ООО "ЛДЦ "Мечников" ввиду утраты Багрянцевым В.Н. статуса участника общества, не обращался.

Вместе с тем, указание Багрянцева В.Н. в качестве участника общества и его единоличного исполнительного органа в общедоступных сведениях ЕГРЮЛ фактически приводит к указанию в реестре недостоверных сведений, нарушает права истца как участника общества, дестабилизирующее влияет на деятельность общества.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод о пропуске срока исковой давности применительно к сроку, установленному пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО для обжалования решений общих собраний участников общества, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец в качестве правового основания иска не ссылается на недействительность таких решений. Заявленные исковые требования сводятся по сути к понуждению общества фактически исполнить установленную законом обязанность по уведомлению регистрирующего органа об установленных вступившим в силу судебным актом изменениях относительно состава участников общества, в силу чего не подлежат ограничению двухмесячным сроком.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016 по делу N А51-10142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко