Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-1571/17

Правоотношение: по договору аренды в отношении земельного участка

г.Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-120041/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

Судей: Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Хорошевского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 по делу N А40-120041/16, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (155-1036)

по иску ГБУ "Жилищник Хорошевского района" (ИНН 7714007244)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о признании договора прекратившим свое действие,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Олейник Е.Ю. по доверенности от 30.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник Хорошевского района" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора аренды земельного участка N М-09-502870 от 15.05.1997 прекратившим свое действие в связи с истечением срока его действия.

Решением суда от 02.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником ответчика (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды от 15.05.1997 N М-09-502870 земельного участка площадью 1925 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Зорге, вл.3/5 для целей эксплуатации прочих гаражей.

В соответствии с п.7.2 договор действует в течение 5 лет с момента регистрации в Московском земельном комитете.

Договор зарегистрирован в Московском земельном комитете 19.05.199., соответственно срок действия договора истек 15.05.2002.

После истечения срока действия договора, истец продолжал пользоваться земельным участком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 17.12.2009 по 25.02.2015 с назначением платежа "арендная плата за землю М-09-502870/001 от 15/05/1997 года".

Так, с 15.05.2002 настоящий договор был продлен на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

ГУП Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" обращался в Департамент за предоставлением государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", в отношении земельного участка расположенного по адресу: г.Москва, ул.Зорге, вл.3/5 (вх.N 33-5-6849/15-(0)-0 от 16.03.2015).

В ответ на заявление истца департамент 15.04.2015 отправил истцу проект дополнительного соглашения.

Истец не согласился с указанным проектом и 07.05.2015 в адрес Департамента поступил протокол разногласий к дополнительному соглашению.

Истец просил расторгнуть договор с конкретной датой, а именно с 15.05.2002.

Рассмотрев указанный протокол, департамент 20.05.2015 отправил в адрес истца мотивированный ответ, в котором указал, что внести изменения в дополнительное соглашения в части даты расторжения договора аренды не предоставляется возможным, в связи, с чем департамент повторно направил в адрес истца проект дополнительного соглашения.

Также департамент сообщил истцу, что в соответствии с Административным регламентом департамент приостановил оказание государственной услуги на 23 рабочих дня.

В случае, если до окончания срока приостановления истцом не будет представлен подписанный проект, департамент будет вынужден отказать в оказании государственной услуги.

Проект дополнительного соглашения, подписанный истцом в департамент в указанный срок не представлен, в связи с чем 06.07.2015 письмом N 33-5-6849/15-(0)-2) департамент в соответствии с п.2.10.1.1 Административного регламента отказал в оказании государственной услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае отсутствует нарушенное право ГБУ "Жилищник Хорошевского района", а также истец не доказал обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доводы жалобы о том, что договор сторонами не продлялся, не исполнялся, помещениями истец не пользовался, срок действия договора истек и он подлежит расторжению отклоняются судом.

Как правильно указано судом первой инстанции и не опровергнуто истцом истец пользовался земельным участком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 17.12.2009 по 25.02.2015 с назначением платежа "арендная плата за землю М-09-502870/001 от 15/05/1997 года".

Также тем фактом, что истец просил ответчика расторгнуть договор с 15.05.2002, подтверждается использование им участка с момента заключения договора, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе.

При этом какие-либо препятствия к расторжению договора по условиям соглашения и на основании закона ответчиком истцу не чинились и их наличие не доказано.

Отказ в требуемой истцом государственной услуге ответчика мотивирован тем, что проект дополнительного соглашения, подписанный истцом, в департамент в указанный срок не представлен, отказ основан на п. 2.10.1.1 Административного регламента.

В судебном порядке данные действия ответчика истцом не оспорены, незаконными не признаны.

Поскольку из пояснений ответчика следует, что он не препятствует расторжению договора аренды, а доказательств обратного истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 по делу N А40-120041/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова