Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 14АП-10464/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2017 г. N Ф07-4038/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

25 января 2017 г.

Дело N А05-5234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от истца Кононова А.Н. по доверенности от 26.02.2016, Губницына И.В. по доверенности от 22.08.2016, от ответчика Хрулева С.Б. по доверенности от 07.12.2016, Миняевой Н.Ю. по доверенности от 03.06.2016, от Агентства по тарифам и ценам Архангельской области Чертова Д.А. по доверенности от 21.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Миссия-Беломорье" и Агентства по тарифам и ценам Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2016 года по делу N А05-5234/2016 (судья Низовцева А.М.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Миссия-Беломорье" (ОГРН 1032900009713, ИНН 2901112338; место нахождения: 163046, г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 19, корп. 1, оф. 202; далее - Общество) о взыскании 1 437 828 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - ООО "АСЭП"), Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

Решением суда от 13 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу истца - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 25 378 руб.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, возложение на ответчика обязанности по оплате перетока электроэнергии от ТП-558 в сторону ТП-569 за границей балансовой принадлежности противоречит как условиям договора, так и пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Кроме того, податель жалобы ссылается на злоупотребление истом своим правом.

Агентство с решением суда также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Ссылается на то, что при установлении индивидуального тарифа для истца и ответчика переток электрической энергии от ТП-139, принадлежащей истцу, до ТП-569, принадлежащей ООО "АСЭП", через РУ10кВ ТП-558, принадлежащей ответчику, не учтен. По мнению подателя жалобы, превышение фактического перетока электроэнергии над плановым (учтенным в тарифах) вызвано недобросовестными действиями истца, выразившимися в намеренном занижении объема перетока, что привело к завышению тарифа.

Представители Общества поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, согласны с доводами апелляционной жалобы Агентства.

Представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, согласен с доводами апелляционной жалобы Общества.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалоб отклонили, просили решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

ООО "АСЭП" о времени и месте рассмотрения жалоб извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалобы рассмотрены в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей Общества, Компании и Агентства, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.01.2013 Компанией и Обществом заключен договор от взаимного оказания услуг по передаче электроэнергии N 1-28/13 (далее - договор). В приложении 2 к данному договору с учетом дополнений от 06.06.2013 согласованы точки исполнения услуг по передаче электроэнергии, среди которых указано, что поступление электроэнергии из сетей Компании в сети Общества осуществляется на контактах кабельных наконечников отходящих кабелей к ТП N 558 в РУ-10 кВ ТП N 139. При этом указано, что поступления электроэнергии из сетей Общества в сети Компании нет.

В соответствии с постановлением Агентства от 29.12.2014 N 77-э/3 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" в 2015 году Компания выступала плательщиком услуг по передаче электроэнергии, оказанных Обществом, по одноставочному тарифу в первом полугодии 0,85271 руб./кВт.ч, а во второму полугодии - по тарифу 1,06184 руб./кВт.ч.

Судом первой инстанции установлено, что в ТП N 558 находятся точки присоединения объектов электросетевого хозяйства смежной сетевой организации ООО "АСЭП", а именно ТП N 569.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 01.07.2010 N 58-01/1, подписанному Обществом и ООО "АСЭП", на балансе ООО "АСЭП", как смежной сетевой организации, находятся КЛ-10 кВ от ТП N 558 до ТП N 569, ТП N 569, а также КЛ-0,4 кВ от ТП N 569 до ВРУ-1, 2 жилого дома. Граница балансовой принадлежности электросетей установлена в РУ-10 кВ ТП N 558 по контактам кабельных наконечников отходящих кабелей к ТП N 569. Приборы учета, определяющие объем электроэнергии, поступившей через ТП N 558 в сети ООО "АСЭП" и на принадлежащую ему ТП N 569, отсутствуют.

В течение 2015 года Компания предъявляла Обществу к оплате стоимость услуг по передаче электрической энергии, объем которых был определен по показаниям прибора учета, установленного в ТП N 558. Названный прибор учета не фиксировал объем электрической энергии, переданный в объекты электросетевого хозяйства ООО "АСЭП". Объем услуг без учета перетока в объекты электросетевого хозяйства ООО "АСЭП" ответчиком оплачены. В этой части спор между сторонами отсутствует.

Компания 31.12.2015 выставила ответчику для оплаты корректировочные счета-фактуры, в которых объем оказанных услуг определен с учетом перетока электрической энергии в объекты электросетевого хозяйства ООО "АСЭП".

Отсутствие оплаты корректировочных счетов-фактур послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Согласно подпункту "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Как указано выше, спор между сторонами возник в отношении предъявленного ответчику к оплате объема электрической энергии, который через сети Общества был передан в сети ООО "АСЭП".

Между тем, в соответствии с пунктом 2 Правил N 861 местом исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Согласно условиям договора (приложение 2) и акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон точки поставки располагаются на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон.

Принимая во внимание факт непосредственного присоединения сетей ООО "АСЭП" к сетям ответчика и отсутствие непосредственного присоединения сетей ООО "АСЭП" к сетям истца, суд приходит к выводу о том, что весь объем электрической энергии, в том числе и объем перетока в сторону сетей ООО "АСЭП", был передан истцом в сети ответчика.

Доводы жалобы о том, что такой способ определения объема оказанных услуг противоречит условиям заключенного договора отклоняется апелляционным судом, поскольку из условий договора не следует, что при определении объема услуги из общего объема электрической энергии, поступившей в сети Общества надлежит исключать объем перетока от ТП N 558 в сторону ТП N 659.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 02.02.2010 N 558, подписанным Компанией и Обществом, разрешенная мощность электроустановок Компании согласована с учетом нагрузки, подключенной к ТП N 569. В связи с этим между Компанией и ООО "АСЭП" подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности N 558-10/1, а также соглашение о перераспределении присоединенной мощности от 19.10.2010.

Суд первой инстанции установил, что в акте разграничения эксплуатационной ответственности от 10.02.2015 N 15-01599А-ОМ/15 Компания и Общество согласовали присоединенную мощность без учета мощности ТП-569. Это обусловлено тем, что с 2014 года Компанией и ООО "АСЭП" велась работа по переключению ТП-569 к ТП-6. Однако фактическое подключение ТП-569 к ТП-6 осуществлено только в апреле 2016 года. При таких обстоятельствах, с учетом того, что фактически схема электроснабжения ТП-569 была изменена только в 2016 году, акт разграничения эксплуатационной ответственности от 10.02.2015 N 15-01599А-ОМ/15 правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Ссылка ответчика и Агентства на отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что до 2015 года стоимость услуг по передаче электрической энергии в объеме перетока в сети ООО "АСЭП" оплачивалась этим лицом, правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку Компания предъявляла требования об оплате услуг по передаче электроэнергии, поставленной на ТП-569 через ТП-558, ООО "АСЭП". Однако, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А05-132/2015, А05-15522/2014, А05-218/2015, А05-337/2015, А05-417/2015, А05-3460/2015, А05-1234/2015, Обществу отказано во взыскании данной задолженности с ООО "АСЭП". При отказе в иске суды ссылались на то, что ТП N 569 не имеет непосредственного присоединения к сетям Общества, так как электроэнергия поступает в сети ООО "АСЭП" через сети Компании (ТП N 558). Следовательно, по точке поставки электроэнергии ТП N 569 Общество и ООО "АСЭП" не являются смежными сетевыми компаниями.

Как указано выше, объем оказанных услуг определен Компанией по точкам поставки, согласованным сторонами в договоре. При этом правоотношения ответчика и другой сетевой организации не имеют правового значения при осуществлении расчетов по настоящему договору.

На территории Архангельской области действует схема тарифного регулирования "котел снизу", при которой каждая сетевая организация заключает договор об оказании услуг по передаче электрической энергии с вышестоящей сетевой организацией и передает ей излишек НВВ по соответствующему индивидуальному тарифу, где объем услуг определяется как сальдо-переток электроэнергии по границе сетей.

В рассматриваемом споре электрическая энергия из сетей Компании передавалась в сети ООО "АСЭП" через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику. Следовательно, при схеме тарифного регулирования "котел снизу", ООО "АСЭП", применительно к рассматриваемой ситуации, получая денежные средства за услуги по передаче электрической энергии по котловому тарифу, должно было заключить договор оказания услуг с вышестоящей сетевой организацией, то есть Обществом, и передать ему излишек НВВ по соответствующему индивидуальному тарифу, а Общество, в свою очередь, должно оплатить стоимость услуг в адрес Компании.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал ответчика обязанным оплатить стоимость услуг по передаче электрической энергии в объеме перетока, переданного через его сети в сети ООО "АСЭП".

То обстоятельство, что для расчетов Общества и ООО "АСЭП" не установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска Компании.

Как верно отметил суд первой инстанции, услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. При этом государство гарантирует равные условия предоставления указанных услуг потребителям и равенство единых (котловых) тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 3, 6, 42, 46 - 48 Правил N 861).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861 расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Тарифы для смежных сетевых организаций устанавливаются в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2. (далее - Методические указания).

Как следует из пункта 49 Методических указаний, реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний).

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии (далее - выручка), и объема оказываемых услуг. Выручка определяется исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. При определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. Плановый объем оказываемых услуг предопределен потребностями потребителей, присоединенных к электросетям сетевой организации (пункт 42 Правил N 861, пункт 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Основы ценообразования, пункты 49 - 52, 57, таблица N П1.30 Методических указаний).

Тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о прогнозных величинах. Экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, разделы IV, V Методических указаний).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование величин (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, несмотря на то, что установленные тарифы на 2015 год не учитывали объем электроэнергии, идущий транзитом через ТП-558 на ТП-569, оказанные истцом услуги в этой части подлежат оплате, так как установленные тарифы носили прогнозный (предположительный) характер.

Ссылка Общества и Агентства на злоупотребление Компанией своим правом отклоняется апелляционным судом, поскольку, как справедливо отметил суд первой инстанции, Общество обладало информацией о том, что через его объекты электроэнергия транзитом поставляется на ТП-569. Однако, эти сведения не были предоставлены при установлении индивидуальных тарифов. Договор с ООО "АСЭП" как смежной сетевой компанией Обществом не заключен.

Доказательств получения истцом неосновательного обогащения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2016 года по делу N А05-5234/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Миссия-Беломорье" и Агентства по тарифам и ценам Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко