Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 16АП-5217/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - публичное общество - льгота по уплате государственной пошлины - окончание срока - размер государственной пошлины)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 16АП-5217/16

г. Ессентуки

15 февраля 2017 г.

Дело N А63-12943/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Годило Н.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Рияд-Фарм" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2016 по делу N А63-12943/2014 (судья Говорун А.А.),

УСТАНОВИЛ:

определением от 01.12.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы истцу.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявителю в определении от 01.12.2016 предлагалось устранить указанные нарушения в срок до 23.12.2016.

Определением от 09.01.2017 суд продлил срок оставления без движения апелляционной жалобы до 09.02.2017, поскольку заявитель жалобы не устранил выявленные недостатки при подаче апелляционной жалобы, при этом суд не располагал надлежащими доказательствами получения заявителем копии определения суда от 01.12.2016.

Судом установлено, что во вновь установленный срок от ООО "Рияд-Фарм" не поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела видно, что ООО "Рияд-Фарм" надлежащим образом уведомлено о начавшемся арбитражном процессе, что подтверждается, прежде всего самим фактом обращения заявителя в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Учитывая размещение автоматизированных копий определений от 01.12.2016 и от 09.01.2017 в открытом доступе, заявитель имел возможность получить информацию об оставлении поданной им апелляционной жалобы без движения и, соответственно, принять меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял. До настоящего времени от заявителя не поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, и суд не располагает сведениями об устранении заявителем таких обстоятельств. Ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения заявителем не заявлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В данном случае, заявитель апелляционной жалобы бездействует, судьбой апелляционной жалобы не интересуется, несмотря на то, что обратился в суд апелляционной инстанции 20.10.2016.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу ООО "Рияд-Фарм" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2016 по делу N А63-12943/2014 заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Судья

Н.Н. Годило