Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 16АП-4811/16

г. Ессентуки

13 февраля 2017 г.

Дело N А15-3849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа с внутренним делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2016 (резолютивная часть) по делу N А15-3849/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Магомедов Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аппарат Электроникс" (г. Москва, ОГРН 1157746634759, ИНН 7714347064) к Администрации городского округа с внутренним делением "город Махачкала" (г. Махачкала, ОГРН 1020502625219, ИНН 0562042520) о взыскании 289 487 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аппарат Электроникс" (далее-общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Администрации городского округа с внутренним делением "город Махачкала" (далее - администрация, ответчик) о взыскании 289 487 рублей, из которых 94 194 руб. - основной долг, 195 293 руб. - неустойка, а также о взыскании 8 790 руб. расходов по госпошлине.

Определением суда от 18.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2016 (резолютивная часть) по делу N А15-3849/2016 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Администрации г. Махачкала (городской округ "город Махачкала") в пользу ООО "Аппарат Электроникс" 107 000 рублей, в том числе 94 194 рубля основной задолженности по договору NД-127 от 16.11.2015 и 12 806 рублей неустойки за период с 15.01.2016 по 09.08.2016, а также 3 415 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны с заявлением о составлении мотивированного решения в арбитражный суд первой инстанции не обращались.

Не согласившись с принятым судебным актом от 10.10.2016 (резолютивная часть) по делу N А15-3849/2016, Администрация городского округа с внутренним делением "город Махачкала" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.01.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2016 (резолютивная часть) по делу N А15-3849/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2015 между Администрацией городской округ "город Махачкала" (покупатель) и ООО "АППАРАТ ЭЛЕКТРОНИКС" (продавец) был заключен договор поставки товаров N Д-127, в соответствии с которым продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором компьютеры и комплектующие по счету N 897 от 16.11.2015 на сумму 94 194 рублей.

Во исполнение условий договора 16.11.2015 истец поставил ответчику товар в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 657 от 16.11.2015, подписанной обеими сторонами, без претензий по качеству и количеству.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязан произвести оплату в течение 60 календарных дней с момента получения товара, т.е. до 15.01.2016.

Ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика 14.06.2016 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что задолженность по оплате поставленной продукции администрацией не оплачена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Правоотношения сторон по договору поставки N NД-127 от 16.11.2015 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что по договору поставки истец произвел поставку товара, который был принят покупателем без каких либо замечаний и возражений, что подтверждается товарной накладной N 657 от 16.11.2015 на сумму 94 194 руб., подписанной уполномоченными лицами и имеющей оттиск печатей истца и ответчика.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, установлен долг ответчика по договору поставки на общую сумму 94 194 руб., который ответчиком не оспорен в установленном порядке.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что долг ответчика по договору поставки составляет 94 194 руб., поэтому исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки в размере 195 293 рублей.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.

Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметическим неправильно, поскольку пунктом 4.4 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки, а при расчете неустойки истец исходил из оплаты неустойки в размере 1,0 % в день.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки в соответствии с пунктом 4.4 договора за период с 16.01.2016 по 09.08.2016 из расчета суммы долга 94 194 рублей пришел к выводу, что неустойка составляет в сумме 12 806 рублей, следовательно, подлежит взысканию в указанной сумме и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложил на ответчика и, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскал в пользу истца в сумме 3 415 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Доводы ответчика о том, что товар был принят ненадлежащим лицом без указания доверенности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в материалах дела имеется доверенность на имя Шейхахмидову Б.К. и товарная накладная о получении указанным лицом товара, заверенные печатями администрации.

Доказательств того, что товар не поставлялся, представителем администрации товар не получен, а печать администрации была утеряна или похищена, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и доводов апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2016 (резолютивная часть) по делу N А15-3849/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2016 (резолютивная часть) по делу N А15-3849/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Казакова