Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 16АП-192/17

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Ессентуки

28 февраля 2017 г.

Дело N А20-1119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малухова Арсена Биляловича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2016 года по делу N А20-1119/2016 (судья Пономорев С.М.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Малухова Арсена Биляловича (с. Исламей)

к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике - Пантелиди В.А. по доверенности от 07.02.2017,

индивидуального предпринимателя Малухова Арсена Биляловича и его представителя Тхалиджокова А.А. по ордеру от 27.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малухов Арсен Билялович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, об отмене постановления N 323 от 17.02.2016 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2016 в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае предпринимателю назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Не согласившись с решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить его в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 400 000 руб. на предупреждение.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, сотрудниками миграционной службы проведена проверка в отношении Малухова А.Б., по итогам которой составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2016 N 024557 и вынесено постановление от 24.03.2016 N 323 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Предприниматель не оспаривая факт совершения правонарушения, считая постановление недействительным в части назначенного наказания в размере 400 000 руб., обратился в суд с заявлением об изменении наказания в виде штрафа на предупреждение.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении предпринимателя предупреждения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Объективную сторону данного правонарушения образует неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, исходя из конструкции данного состава, событие правонарушения, заключается в ненаправлении в компетентный орган необходимого уведомления в установленный законом срок.

В силу примечания к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как видно из материалов дела, предприниматель 28.12.2015 заключил трудовой договор с гражданином Узбекистана Розибаевым Раматом Мавлонбердиевичем (01.11.1975 года рождения), однако не уведомил органы ФМС России по КБР о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

В нарушение вышеуказанных норм, установленных Федеральным законном N 115- ФЗ, в трехдневный срок, предприниматель не уведомил управление о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения также является доказанной, и сторонами по делу не оспаривается.

Предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для своевременного соблюдения миграционного законодательства.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено: протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено в присутствии предпринимателя при надлежащем уведомлении предпринимателя о времени и месте осуществления процессуальных действий.

Постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Отказывая предпринимателю в изменении наказания в виде штрафа на предупреждение, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи".

Таким образом, указанной нормой установлены основания смягчения административной ответственности, а именно: совершение административного правонарушения впервые; наличие статуса субъекта малого и среднего предпринимательства; отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, из которого видно, что предприниматель является микропредприятием.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

Вывод суда первой инстанции о том, что, предприниматель ранее привлекался за аналогичные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, что является отягчающим вину обстоятельством и исключает возможность замены наказания на предупреждение, является необоснованным.

Согласно материалам дела, в ходе проведенной управлением в отношении предпринимателя проверки в один день 23.03.2016 были составлены три протокола в отношении трех иностранных граждан и в отношении каждого были вынесены три постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Все три постановления были обжалованы предпринимателем в суд.

Решением Арбитражного суда КБР от 09.07.2016 по делу N А20-1117/2016 по заявлению Малухова А.Б. постановление Управления Федеральной миграционной службы РФ по КБР от 24.03.2016 N324 отменено в части назначения наказания по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, административный штраф заменен на приостановление деятельности сроком на 20 суток.

Решением Арбитражного суда КБР от 18.11.2016 по делу N А20-1118/2016 по заявлению Малухова А.Б. постановление Управления Федеральной миграционной службы РФ по КБР от 24.03.2016 N322 отменено в части назначения наказания по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, административный штраф заменен на предупреждение. Решение мотивировано тем, что предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что суд по делу N А20-1118/2016 уже производил замену наказания в виде штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, и потому имеет место повторность, является необоснованным.

В ст. 2.7 КоАП РФ дано определение совокупности правонарушения.

Так, одновременное совершение одним лицом нескольких правонарушений, называется идеальной совокупностью

Выявленные управлением правонарушения являются идеальной совокупностью, то есть предпринимателем одновременно совершены три правонарушения, ни за одно из которых предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности, следовательно, вывод суда о повторности правонарушения является неправильным, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела считает возможным изменить обжалуемое постановление и заменить наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. на предупреждение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанций подлежит отмене, а апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2016 года по делу N А20-1119/2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Изменить постановление начальника ОИК УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике N 323 от 17.02.2016 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Малухова Арсена Биляловича (с. Исламей) по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 400 000 рублей на предупреждение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников