Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-5577/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-201570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальному предпринимателю Вайсбурда Росса,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016

по делу N А40-201570/16, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи: 176-1769)

по иску индивидуального предпринимателя Вайсбурда Росса (ОГРНИП 315774600195959)

к индивидуальному предпринимателю САВЧЕНКО СВЕТЛАНЕ ВЛАДИМИРОВНЕ (ОГРНИП 310774605501200)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вайсбурд Росс обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя САВЧЕНКО СВЕТЛАНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ денежных средств в размере 3.253.423 руб., состоящих из неосновательного обогащения в размере 3.221.211 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32.212 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 прекращено производство по делу на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ,

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 29.12.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.04.2016 по делу по иску Вайсбурда Росса к Савченко С.В. о разделе имущества и встречному исковому заявлению Савченко С.В. к Вайсбурду Россу о разделе совместно нажитого имущества, объекты недвижимости были признаны совместно нажитым имуществом супругов, и при разделе имущества часть из них передана в личную собственность Вайсбурда Росса или Савченко С.В., а часть передана в общую долевую собственность указанных лиц по 1/2 доле в праве собственности у каждого.

После вступления решения суда в законную силу оплата аренды и иных предусмотренных договором платежей подлежит исключительно Вайсбурду Россу (в отношении недвижимого имущества, переданного в его личную собственность) или в равных долях между Вайсбурдом Россом или Савченко С.В. (в отношении объектов, переданных в общую долевую собственность).

Истец указывает, что договоры аренды были заключены со стороны арендодателя индивидуальным предпринимателем Савченко С.В., все платежи по договорам в отношении совместно нажитого имущества поступали в адрес Савченко С.В., в результате чего, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3.221.211 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32.212 руб.

Суд первой инстанции со ссылкой положения ст.27 АПК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано, что гражданские дела, в том числе, указанные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" установил, что в рассматриваемом случае спор связан с возникновением правоотношений в связи с разделом имущества бывших супругов, а не из предпринимательской деятельности, что является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное 4 материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В рассматриваемом случае истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, у истца и у ответчика зарегистрирован вид экономической деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (т.2, л.д. 77, 85).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 года (т.1,л.д. 136-145) объекты недвижимости были признаны совместно нажитым имуществом супругов (истца и ответчика по настоящему делу), и при разделе имущества часть из них передана в личную собственность истца и ответчика, часть передана в общую долевую собственность истца и ответчика по 1\2 доле в праве собственности у каждого.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде платежей, полученных в результате сдачи в аренду нежилого помещения, 1/2 доля в праве собственности на которое принадлежит истцу, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Как следует из материалов дела, условия представленных в материалы дела договоров, подтверждают, что стороны при заключении договоров аренды действовали в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, данные сделки были совершены в отношении нежилых помещений для организации торговли продовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией, оказания услуг населению, складирования товара и размещения офиса, а также для организации и эксплуатации универсального магазина продовольственных и непродовольственных товаров "КОПЕЙКА", то есть ответчик систематически получала прибыль от пользования имуществом (осуществляла предпринимательскую деятельность).

Следовательно, спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности. 5 В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере. У

читывая изложенное, оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой и апелляционной инстанций не имелось, а потому обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы согласно пункту 2 части 4 статьи 282 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 по делу N А40-201570/16 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова