Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-66574/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-6620/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-104097/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВМЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-104097/16

по иску АО "ВМЗ" (ОГРН 1025201632610, ИНН 5247004695)

к ООО "Унитранс" (ОГРН 1107746552990, ИНН 7728741840)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Охлопков Е.В. по доверенности от 24.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВМЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Унитранс" пени в размере 627 124 руб. 55 коп., штрафа за некачественно выполненные работы в размере 109 740 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, изложенные им в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 03.06.2013 N 64-2013, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту железнодорожной техники ЖДЦ ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование оборудования, объемы, стоимость работ, сроки выполнения работ приведены в спецификациях к договору.

В соответствии с п.3 всех спецификаций срок окончания выполнения работ был согласован исходя из срока начала выполнения данных работ - в течение 8 календарных дней с момента подписания договора, то есть с 04.06.2013 по 11.06.2013.

Окончание работ в течение 30 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

При этом оборудование, предназначенное для ремонта, было передано подрядчику спустя несколько месяцев после того как ремонтные работы должны были быть закончены, новые сроки начала выполнения и окончания работ не были согласованы между истцом и ответчиком (кроме спецификации N 5).

Началу выполнения работ предшествовала доставка оборудования от заказчика на производственные площадки вагоноремонтных заводов в г.Астрахань, г.Людиново, г.Ярославль и время необходимое для постановки его в ремонт.

Дата подписания акта выполненных работ не является датой окончания выполнения работ, так как согласно п.5.1 договора приемка уже выполненных работ осуществлялась на территории заказчика.

Срок доставки оборудования из ремонта и время необходимое для приемки в срок выполнения работ не входит.

Колесные пары были переданы заказчиком в ремонт с существенной просрочкой;

В ходе разборки и осмотра колесных пар ТГМ-4 с редукторами были выявлены дополнительные дефекты, требующие проведения производства дополнительных работ и запасных частей, подлежащих заказу у поставщиков, о чем 21.03.2014 было сообщено заказчику, а работы были приостановлены.

Заказчику было предложено 08.04.2014 направить представителя для проведения дефектации и составления акта осмотра.

В связи с не направлением представителя 08.04.2014, заказчику было повторно предложено 09.06.2014 направить представителя для проведения дефектации и составления акта осмотра.

Заказчик направил своего представителя Беспалова И.В. для составления акта осмотра 09.06.2014.

22.07.2014 письмом N 316/14 в адрес истца были сообщены максимально низкие цены на новые запасные части, необходимые для производства ремонта колесных пар ТГМ-4 с редукторами.

Письмом N 200252-И-60/14 от 05.08.2014 заказчиком в связи с выявлением дополнительных дефектов даны частичные указания о способе производства ремонта, а также сделан дополнительный запрос о стоимости корпуса осевого редуктора.

По повторной просьбе заказчика 29.08.2014 были вновь сообщены максимально низкие цены на новые запасные части, необходимые для производства ремонта колесных пар ТГМ-4 с редукторами.

22.09.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к спецификации N 2 от 03.06.2013, согласно которым, в ходе капитального ремонта колесных пар ТГМ-4 с редукторами в период с 30.09.2014 по 20.10.2014 необходимо было произвести замену изношенных деталей и узлов на новые (п.6).

Общая сумма работ была увеличена на 883 182 руб. 80 коп.

24.09.2014 между сторонами был подписан протокол разногласий N 1 к дополнительному соглашению N 1 к спецификации N 2 от 03.06.2013, согласно которым п. 6 дополнительного соглашения N 1 к спецификации N 2 изменялся и излагался в следующей редакции: "Срок выполнения работ Подрядчиком по замене изношенных деталей и узлов на новые составляет: начало - 30 сентября 2014, окончание - 29 октября 2014"

После окончания замены изношенных деталей и узлов колесных пар ТГМ-4 на новые, капитальный ремонт колесных пар ТГМ-4 с редукторами продолжился и был окончен 15.12.2014.

После окончания капитального ремонта колесные пары ТГМ-4 доставлялись с Людиновского машиностроительного завода на территорию заказчика и производилась приемка выполненных работ.

В ходе разборки и осмотра дизеля 6ЧН21/21 был выявлен дефект коленчатого вала, не позволяющий его установку с сохранением гарантийных обязательств после проведения ремонта, о чем 14.01.2014 было сообщено заказчику, работы были приостановлены, а коленчатый вал отправлен в г.Балаково на дефектоскопию.

Коленчатый вал дизеля по просьбе заказчика 11.06.2014 был передан для проведения дефектоскопии поверхностных дефектов коренных и шатунных шеек.

04.07.2014 истец известил ответчика о том, что дефекты коленчатого вала выявлены не были.

В связи с тем, что заказчик настаивал на установке коленчатого вала на ремонтируемый дизель, то 22.07.2014 в адрес истца было направлено письмо N 317/14 с просьбой согласовать установку данного вала с условием не распространения гарантийных обязательств на коленчатый вал.

В ответ заказчик поручил провести повторную дефектоскопию коленчатого вала.

15.08.2014 коленчатый вал дизеля был передан подрядчику и 05.09.2014 была повторно проведена магнитно-порошковая дефектоскопия, в ходе которой были выявлены дефекты, предполагающие возможные поломки дизеля в будущем.

11.09.2014 в адрес истца было направлено письмо с просьбой согласовать замену старого коленчатого вала на новый либо согласовать установку старого вала с условием не распространения гарантийных обязательств на выполненные работы.

В связи с тем, что положительного решения получено не было, ответчиком в одностороннем порядке было принято решение по замене забракованного вала, во избежание возможных поломок дизеля в будущем.

Стоимость не запланированной замены коленчатого вала в сумме 650 000 руб. ответчик отнес к своим издержкам.

Работа по ремонту дизеля была возобновлена 05.11.2014 и окончена 15.12.2014.

После окончания капитального ремонта дизель 6ЧН21/21 доставлялся с Людиновского машиностроительного завода на территорию заказчика и производилась приемка выполненных работ.

Акт N 864 от 26.12.2014 о приемке выполненных работ заказчиком подписан не был.

16.02.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с приложением одностороннего акта технического состояния об определении технического состояния дизеля и требованием устранения неисправностей, перечисленных в акте.

Сам дизель 6ЧН21/21 заказчиком подрядчику передан не был.

Указанные в акте технического состояния недостатки были устранены на территории заказчика 05.03.2015.

Акт приемки выполненных работ от 06.03.2015 заказчик отказался подписать без объяснения причин.

Акт приемки выполненных работ был подписан 17.06.2015.

В ходе разборки и осмотра гидропередачи УГП 750/202 М2 были выявлены дополнительные дефекты и неремонтопригодные узлы, требующие проведения производства дополнительных работ и запасных частей, подлежащих заказу у поставщиков.

О данном обстоятельстве было сообщено заказчику, а работы были приостановлены до получения дальнейших указаний о производстве ремонта.

16.01.2014 был составлен совместный акт осмотра недостающих и аварийных деталей и узлов гидропередачи.

31.01.2014 в адрес ответчика направлено письмо о подтверждении перечисленных в акте неремонтопригодных деталей и узлов, даны частичные указания о производстве дальнейших работ и запрошены сведения о стоимости остальных деталей и узлов, подлежащих замене.

Письмом в адрес истца были сообщены максимально низкие цены на новые запасные части, необходимые для производства ремонта гидропередачи УГП 750/202 М2.

12.03.2014 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к спецификации N 5 от 03.06.2013 по договору, согласно которому объем и стоимость работ по ремонту гидропередачи УГП 750/202 М2 были увеличены, а срок выполнения ремонтных работ был установлен: начало - 17.10.2013, окончание - 25.03.2014.

13.03.2014 работы по ремонту гидропередачи УГП 750/202 М2 были возобновлены и окончены 05.05.2014.

После окончания капитального ремонта гидропередача УГП 750/202 М2 доставлялась с Людиновского машиностроительного завода на территорию заказчика и производилась приемка выполненных работ.

С учетом новых установленных сроков начала и окончания ремонтных работ просрочки допущено не было, так как в соответствии с п. 3.3 договора и ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик уведомил заказчика о неремонтопригодности части деталей и узлов, требующих замену, и приостановил работу с 12.11.2013 до 13.03.2014, когда было подписано дополнительное соглашение, установившее порядок производства капитального ремонта гидропередачи УГП 750/202 М2.

Колесные пары были переданы заказчиком в ремонт с существенной просрочкой незадолго до новогодних праздников.

В ходе разборки и осмотра колесных пар ТЭМ-2 были выявлены дополнительные дефекты, требующие проведения производства дополнительных работ и запасных частей, подлежащих заказу у поставщиков, о чем 21.03.2014 было сообщено заказчику, а работы были приостановлены.

Заказчику было предложено 08.04.2014 направить представителя для проведения дефектации и составления акта осмотра.

В связи с не направлением представителя 08.04.2014, заказчику было повторно предложено 09.06.2014 направить представителя для проведения дефектации и составления акта осмотра.

Заказчик направил своего представителя Беспалова И.В. для составления акта осмотра 09.06.2014.

По просьбе заказчика 22.07.2014 в адрес истца были сообщены максимально низкие цены на новые запасные части, необходимые для производства ремонта колесных пар ТЭМ-2.

Письмом N 200252-И-60/14 от 05.08.2014 заказчиком в связи с выявлением дополнительных дефектов даны частичные указания о способе производства ремонта.

После получения указаний от заказчика капитальный ремонт колесных пар ТЭМ-2 был возобновлен 06.08.2014. и окончен 21.08.2014.

В связи с тем, что замена дополнительных запасных частей со стороны истца не была согласована, ответчик вынужден был их заменить за свой счет и отнести к своим издержкам.

Стоимость не запланированной замены забракованных запасных частей составила ориентировочно 274 692 руб.

После окончания капитального ремонта колесные пары ТЭМ-2 доставлялись с Ярославского вагоноремонтного завода на территорию заказчика и производилась приемка выполненных работ.

В обоснование правомерности начисления штрафа за некачественно выполненные работы по ремонту колесных пар ТГМ-4 с редукторами (спецификация N 2) истец ссылается на акт приема-передачи оборудования (запасных частей) от 06.02.2015.

В адрес ответчика были направлены претензии относительно приемки оборудования из ремонта, в которой ставился вопрос о возврате забракованных и демонтированных запчастей, но не предъявлялись претензии относительно качества выполненных работ по ремонту колесных пар ТГМ-4 с редукторами, относительно отсутствия буксовых подшипников и крышки буксы, относительно неисправностей деталей с колесных пар ТГМ-4. переданных по акту приема-передачи от 06.02.2015.

При этом, в первой претензии не говорится о недостатках выполненных работ, во второй говорится об отсутствии деталей колесных пар ТГМ-4, а в третьей утверждается о неисправностях деталей.

На претензию N 200252-И-6/15 от 19.01.2015 истцу был дан ответ о том, что отсутствие буксовых подшипников и крышки буксы к скрытым недостаткам не относится и могло быть выявлено при обычном способе приемки.

Однако согласно акта приемки выполненных основных и дополнительных работ по капитальному ремонту колесных пар ТГМ-4 с редукторами от 24.12.2014 работы выполнены полностью, заказчик претензий по объему и качеству работ претензий не имеет, в связи с чем требование доукомплектовать колесные пары недостающими частями и обеспечить монтаж буксовых узлов было отклонено.

На претензию N 200059-И-280/15 от 17.02.2015 истцу был дан ответ о том, что переданные представителю по акту приема-передачи от 06.02.2015 в ремонт детали колесных пар ТГМ-4, отремонтированных по договору N 64-2013 от 03.06.2013, таковыми не являются.

Согласно п.5.4 договора в случае возникновения в процессе эксплуатации оборудования поломки или обнаружения дефектов, подлежащих устранению по гарантии, заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней не разбирая агрегата или механизма, в письменном виде известить подрядчика о неисправности, направив извещение, в котором должны быть указаны:

- модель оборудования, номер, дата ввода в эксплуатацию, время непрерывной работы, коэффициент загрузки;

- характер, признаки, предположительная причина неисправности или поломки, ее проявление.

Установленный в п.5.4 договора запрет на разборку агрегата или механизма установлен с целью выявления причин неисправности и отнесения ответственности за нее на подрядчика.

При этом, истцом указанный порядок предъявления претензии был нарушен, в связи с чем ответчик был лишен возможности установить наличие неисправностей, выявить их причины и принять решение о производстве гарантийного ремонта.

Иных претензий истцом направлено не было.

В связи с тем, что наличие поломок или дефектов в отремонтированных колесных парах ТГМ-4 с редукторами установлено не было, то указанный случай не был признан гарантийным.

Истцу был предложен ремонт переданных по акту приема-передачи деталей за счет ответчика с условием снятия всех имеющихся к нему претензий.

По мнению истца ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ, и с учетом п. 6.1 договора, при нарушении установленных договором сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 25 % от стоимости договора.

За нарушение сроков выполнения работ, истец начислил ответчику пени в сумме 627 124 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 6.3 договора при обнаружении некачественно выполненных работ ответчик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости некачественно выполненных работ, что по расчетам истца составляет 109 740 руб.

Согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Истцом были предоставлены узлы и агрегаты за пределами сроков, установленных договором.

Исходя из представленных документов, сроки выполнения работ ответчиком не нарушались.

Кроме того, истцом не доказано в чем конкретно выразилось некачественное выполнение работ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-104097/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров