Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 11АП-18961/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

06 февраля 2017 г.

Дело N А72-14283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.02.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Сигнал" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2016 по делу N А72-14283/2016 (судья Абрашин С.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Масла и Смазки" (ИНН 7325099690, ОГРН 1107325006326), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Сигнал" (ИНН 7328049031, ОГРН 1037301521498), г.Ульяновск, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Масла и Смазки" Сидоров А.В. (доверенность от 02.02.2015),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Завод Сигнал", извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Масла и Смазки" (далее - ООО "Масла и Смазки", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод Сигнал" (далее - ООО "Завод Сигнал", завод) основного долга в сумме 91 250 руб. и неустойки в сумме 702 656 руб. 25 коп.

Решением от 24.11.2016 по делу N А72-14283/2016 Арбитражный суд Ульяновской области взыскал с ООО "Завод Сигнал" в пользу ООО "Масла и Смазки" основной долг в сумме 91 250 руб. и неустойку (пени) в сумме 150 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал.

ООО "Завод Сигнал" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки (пени).

ООО "Масла и Смазки" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Завод Сигнал", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО "Масла и Смазки" в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя ООО "Масла и Смазки" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Масла и Смазки" (поставщик) и ООО "Завод Сигнал" (покупатель) заключили договор поставки от 12.01.2015 N 112/01, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - оплатить продукцию в количестве (по заявке покупателя).

Расчет за поставленную продукцию производится перечислением на расчетный счет поставщика по 10 суток после поступления продукции на склад покупателя (п.4.2 договора).

П.7.3 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015; если ни одна сторона не заявила о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на 12 месяцев.

ООО "Масла и Смазки" по товарным накладным от 30.01.2015 N 51, 10.02.2015 N 97, от 25.02.2015 N 140, от 06.03.2015 N 185, от 18.11.2015 N 1354, от 04.12.2015 N 1431, от 30.12.2015 N 1518, от 05.01.2016 N 2, от 11.01.2016 N 6, от 21.01.2016 N 45, от 27.01.2016 N 67, от 05.02.2016 N 105, от 17.02.2016 N 139 поставило в ООО "Завод Сигнал" товар (дизтопливо) на общую сумму 1 207 959 руб. 30 коп., который покупатель оплатил частично.

В доарбитражной претензии от 16.08.2016 ООО "Масла и Смазки" предложило ООО "Завод Сигнал" в добровольном порядке погасить задолженность по договору от 12.01.2015 N 112/01 в сумме 182 168 руб. 50 коп. и уплатить неустойку в сумме 136 626 руб., однако завод оставил претензию без внимания.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "Масла и Смазки" в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО "Завод Сигнал" в пользу ООО "Масла и Смазки" основного долга подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

В апелляционной жалобе ООО "Завод Сигнал" ссылается только на то, что договор от 12.01.2015 N 112/01 не заключен и, следовательно, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции этот довод отклоняет.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В представленных в материалы дела товарных накладных указаны наименование, количество, цена и стоимость товара, в связи с чем подлежит отклонению довод ООО "Завод Сигнал" о том, что существенные условия договора сторонами не согласованы.

Отсутствие в товарных накладных ссылки на договор от 12.01.2015 N 112/01 само по себе не свидетельствует о том, что нефтепродукты отпускались в рамках другого договора либо поставки были разовыми.

Доказательства, подтверждающие наличие между сторонами других договоров, помимо договора от 12.01.2015 N 112/01, суду не представлены, поэтому указание в товарных накладных на "основной договор" подразумевает именно договор от 12.01.2015 N 112/01.

Таким образом, договор 12.01.2015 N 112/01 является заключенным и его условия, в том числе условие об ответственности, подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с п.5.1 договора за нарушение сроков оплаты покупатель обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт получения нефтепродуктов подтверждается материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме или возврата нефтепродуктов поставщику не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Завод Сигнал" неустойку (пени). При этом суд, указав на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер с 702 656 руб. 25 коп. до 150 000 руб.

ООО "Завод Сигнал" в апелляционной жалобе просило уменьшить размер неустойки до 7 490 руб. 53 коп.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Взысканная судом первой инстанции с ООО "Завод Сигнал" неустойка компенсирует потери ООО "Масла и Смазки" в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Доказательства, которые могли бы послужить основанием для дальнейшего снижения размера неустойки, завод не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Завод Сигнал".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2016 года по делу N А72-14283/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова