Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-66402/16

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-159050/16

Резолютивная часть постановления подписана 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-159050/16, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1401),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" (ОГРН 1072538006595, ИНН 2538111777, дата г.р. 19.07.2007, адрес: 107078, г. Москва, ул. Каланческая, 27)

к акционерному обществу "Альфа-банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971, дата г.р. 26.07.2002, адрес: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, 27)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" (далее - ООО "УК Первореченского района N 7", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Альфа-банк" (далее - АО "Альфа-банк", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45.108 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-159050/16 в иске отказано.

ООО "УК Первореченского района N 7" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

От АО "Альфа-банк" поступил отзыв, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 1 от 06.05.2009 г. и договора управления многоквартирным домом истец осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостока, д.51.

Согласно протоколу б\н общего собрания собственников МКД по адресу: проспект 100 лет Владивостока, д.51, от 07.12.2010 г., истцу от имени собственников помещений предоставлены полномочия на принятие решений о пользовании и выдаче согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе МКД, заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД (в том числе договоров на установку и эксплуатацию вывесок, информационных и рекламных конструкций).

Также вышеуказанным протоколом был утвержден размер платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе собственников МКД.

Факт размещения ответчиком конструкций на фасаде МКД по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостока, д.51, подтверждается актом осмотра от 23.09.2012 г.

Как указывает истец, общая площадь конструкций 11,20 кв.м.

Истец направил уведомление (исх. N 01/58/ПР от 11.01.2011 г.), которым проинформировал ответчика о незаконности размещения рекламной конструкции на фасаде МКД по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостока, д.51 и предложил заключить договор об использовании общего имущества собственников МКД. В ответ на указанное уведомление, АО "Альфа Банк" сообщило, что не видит оснований для заключения договора об использовании общего имущества собственников МКД.

04.10.2012 г. и 12.09.2013 г. ответчику были направлены уведомления исх. N 01/797/ПР, исх. N 02/214/ПР о незаконности размещения рекламной конструкции на фасаде МКД по адресу: г. Владивосток проспект 100 лет Владивостока, д.51.

30.09.2015 г. истцом был составлен акт осмотра, подтверждающий факт размещения ответчиком вышеуказанной конструкции.

Таким образом, согласно актам осмотра объекта ответчиком в период с 01.02.2013 г. по 30.06.2013 г. использовался фасад здания под размещение конструкции с заявленной истцом площадью без оплаты по ставкам, установленным собственниками помещений МКД и в отсутствие договора на размещение конструкций.

Согласно расчету истца, произведенному по тарифам, утвержденным протоколом общего собрания собственников МКД по проспекту 100 лет Владивостока, д.51 от 07.12.2010 г., сумма неосновательного обогащения за размещение истцом конструкций общей площадью 11,20 кв.м за период с 01.02.2013 г. по 30.06.2013 г. составила 45.108 рублей 95 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между тем, по мнению апелляционного суда, заявленные истцом требования, правомерно отклонены, ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Договором аренды нежилого помещения от 05.02.2008 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2009 г. (далее - Договор аренды, Дополнительное соглашение N 1 Банк является арендатором помещения на первом этаже (лит. A., Al, A2), расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 51, условный номер 25:28:00 00 00:00:00000/ А, А1, А2:10002, а именно: комнаты N 2 площадью 222, 2 (Двести двадцать два) км., далее - "Помещение", для размещения своих подразделений с целью осуществления банковской деятельности в соответствии с Уставом Арендатора.

Право аренды АО "АЛЬФА-БАНК" на указанные помещения зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (Номер регистрации 25-25-01/050/2008-12 от 13.03.2008 года).

30 июня 2009 года собственником помещения стал Писаренко Сергей Иванович согласно договору купли-продажи от 24.02.2009 г. (свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ 133236 от 18 марта 2009 г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 марта 2009 года сделана запись регистрации N 25-25-01/002/2009-350).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Пункты 4.2.6., 4.3.1. Договора аренды содержат положения, согласно которым арендодатель предоставляет арендатору право размещения наружной рекламы арендатора на фасаде здания, в котором находятся Помещения, в течение всего срока аренды без дополнительной оплаты, в соответствии с законодательством, содействовать в оформлении разрешения на размещение рекламы.

Таким образом, вывески АО "АЛЬФА-БАНК" не являются рекламными конструкциями. Также стоит отметить, что из содержания приведенных положений договора, следует, что право размещения вывесок предоставлено арендодателем арендатору.

Президиум ВАС РФ в п. 18 Информационного письма от 25 декабря 1998 г. N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указывает, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является для юридического лица обязательным на основании Федерального закона "О защите прав потребителей", общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что вывеска N 1 (фото N 1) буква "А" не размещена арендатором, отсутствует по адресу: г. Владивосток, ул. проспект 100 лет Владивостоку, 51.

Вывеска N 2 (фото N 2) согласно приложению к акту осмотра от 23.09.2012 г. не является конструкцией, является товарным знаком АО "АЛЬФА-БАНК".

Вывеска N 2 является товарным знаком, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (номер регистрации 355632 от 24.07.2008 года), служит целям идентификации ОАО "АЛЬФА-БАНК" и индивидуализации его как участника гражданских правоотношений.

Вывеска N 3 (фото N 3) в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей" содержит информацию о режиме работы конкретного подразделения АО "АЛЬФА-БАНК", а также о характере работы данного подразделения - в данном помещении расположены банкоматы Банка.

Обязанность доводить до сведения потребителей информацию о фирменном наименовании своей организации, месте ее нахождения (адресе), режиме работы путем размещения ее на вывеске установлена для продавцов ст. 9 Закона "О защите прав потребителей".

Как разъяснила Федеральная антимонопольная служба в п. 2 Письма от 16.03.2006 года N АК/3512 "О разграничении рекламы и иной информации" товарные знаки, выступающие в качестве наименования заведения и индивидуализирующие такие организации в месте их нахождения, не должны признаваться рекламой данных организаций. Такая информация может быть размещена на вывеске, и на нее не распространяются требования Федерального закона "О рекламе".

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является обязательным для юридических лиц в силу закона и обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске (п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 декабря 1998 г. N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что размещение организацией в месте своего нахождения вывески с указанием своего наименования не может рассматриваться как размещение рекламы.

Исходя из вышеизложенного, доводы истца и применение ст. 246, 290, п. 1 ст. 1102, 1105, ГК РФ, ч.1. ст. 36, 44 ЖК РФ, ч. 5 ст. 19, ст. 3 ФЗ "О рекламе", Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 58, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г N 491, Постановление ВАС от 23.07.2009 г. N 64, апелляционный суд считает необоснованным.

С учетом изложенного, истец не доказал незаконность размещения ответчиком информационных конструкций и соответственно незаконность обогащения, полученного в результате использования информационных конструкций, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы заявителя апелляционной жалобы не могут повлечь за собой иных выводов, нежели изложены в настоящем судебном акте.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу А40-159050/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова