Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 17АП-931/17

г. Пермь

27 февраля 2017 г.

Дело N А50-28218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ГабовойЕ.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Продо мир": Трефилов М.Г., представитель по доверенности, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Свердловского района города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в обеспечении иска

от 30 ноября 2019 года,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-28218/2016

по иску Администрации Свердловского района города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Продо мир" (ОГРН 1105906004808, ИНН 5906101230),

третье лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми,

о признании незаконной деятельности по строительству объекта капитального строительства,

установил:

Администрация Свердловского района города Перми (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продо мир" (далее - общество "Продо мир", ответчика), в котором просила признать незаконной деятельность общества "Продо мир" по самовольному строительству объекта капитального строительства на земельном участке площадью 831 кв.м. (кадастровый номер 59:01:4410544:7), расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Подгорная, 13.

Одновременно с подачей искового заявления администрацией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета обществу "Продо мир" осуществление любых строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства, расположенном на земельном участке площадью 831 кв.м. (кадастровый номер 59:01:4410544:7), расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Подгорная, 13 и также иным лицам, фактически осуществляющим строительные работы на данном объекте, до получения разрешения на строительство;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить государственную регистрацию сделок в отношении земельного участка площадью 831 кв.м. (кадастровый номер 59:01:4410544:7), расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Подгорная, 13 и в отношении расположенного на данном земельном участке объекта незавершенного строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - департамент).

Определением суда от 30.11.2016 в принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, принять обеспечительные меры. Ссылается на то, что ответчик в настоящее время продолжает активное строительство объекта капительного строительства без получения соответствующего разрешения. Считает, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения между сторонами до момента разрешения судом возникшего спора. Полагает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным восстановление нарушенного права администрации района и исполнение судебного акта по настоящему делу, может причинить значительный ущерб администрации района в виде затрат бюджета на принудительный снос незаконного объекта (в случае признания его самовольной постройкой, подлежащей сносу), а также возникновения обязанности о возмещению администрации расходов на демонтаж незаконного объекта.

От общества "Продо мир" поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

Департамент в представленном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы администрации и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Продо мир" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя департамента. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено (статьи 156, 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Истец не представил доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо возможности причинения ему значительного ущерба.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в обеспечении иска от 30 ноября 2016 года по делу N А50-28218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина