Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 17АП-19466/16

г. Пермь

26 января 2017 г.

Дело N А71-12252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Повод",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 декабря 2016 года

по делу N А71-12252/2016,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адонис"

(ИНН 1841021025, ОГРН 1111841011193)

к обществу с ограниченной ответственностью "Повод"

(ИНН 1831177792, ОГРН 1161832052315)

о взыскании долга, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адонис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Повод" 66 766 руб. 84 коп. долга, 4 540 руб. 14 коп. пени.

В соответствии со ст. ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

14.11.2016 подписана и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции решил взыскать с ответчика в пользу истца 71 306 руб. 98 коп., в том числе 66 766 руб. 84 коп. долга по договору поставки от 21.03.2016 N 856 (товарно-транспортным накладным от 08.04.2016 N 16153, от 22.07.2016 N 39719, от 22.07.2016 N 39454, от 28.07.2016 N 40751), 4 540 руб. 14 коп. пени за период с 19.08.2016 по 21.09.2016, а также 2 852 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика 01.12.2016 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2016, в связи с чем 02.12.2016 изготовлено мотивированное решение.

По существу доводов апелляционной жалобы ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагает, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не соответствует задачам обеспечения баланса интересов сторон спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с условиями заключенного с обществом "Повод" договора от 21.03.2016 N 856, общество "Адонис" по товарно-транспортным накладным от 01.04.2016 N 14855, от 08.04.2016 N 16153, от 22.07.2016 N 39719, от 22.07.2016 N 39454, от 28.07.2016 N40751 произвело отгрузку продукции на общую сумму 112 586 руб. 84 коп.

По условиям п.2.6 договора оплата товара по каждой сделке производится в течение 21 дня со дня получения товара.

Факт поставки ООО "Адонис" товара в адрес ООО "Повод" подтверждается товарно-транспортным накладными, подписанными представителем и скрепленной печатью ответчика.

В согласованный срок ответчик оплату продукции в полном объеме не произвел.

Задолженность ответчика перед истцом составила 66 766 руб. 84 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.06.2016 с требованием погашения задолженности, оставлена без ответа, что и послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной продукции истец в соответствии с п.4.1 договора произвел начисление пени на сумму долга 66 766 руб. 84 коп. за период с 19.08.2016 по 21.09.2016 в размере 4 540 руб. 14 коп.

По результатам исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правил доказывания юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции указал, что факт осуществления поставки спорной продукции по товарно-транспортным накладным от 01.04.2016 N 14855, от 08.04.2016 N 16153, от 22.07.2016 N 39719, от 22.07.2016 N 39454, от 28.07.2016 N 40751 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается, и не опровергнут, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным.

Доказательств погашения задолженности за поставленную продукцию суду не представлено.

Требования истца в части взыскания пени также признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в размере 4 540 руб. 14 коп. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

В отношении снижения неустойки суд первой инстанции указал, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем, ответчиком о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не заявлено, поэтому неустойка взыскана в объеме заявленных требований.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на необоснованное неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в суд первой инстанции не представил, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах лишен возможности иным, отличным от суда первой инстанции образом, оценивать фактические обстоятельства по отношению к вопросу о взыскании неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда нижестоящей инстанции по данному вопросу с учетом вышеизложенного, у Семнадцатого арбитражного апелляционного суда также не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2016 по делу N А71-12252/2016 (резолютивная часть решения от 14.11.2016), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю.Дюкин